Kurz vor den ersten freien Wahlen der DDR im März 1990 erschütterte ein Skandal die Bürgerrechtsbewegung: Wolfgang Schnur, Vorsitzender des „Demokratischen Aufbruch“ (DA), wurde als Stasi-Spitzel enttarnt. In einem Zeitzeugen-Gespräch blickt Rainer Eppelmann zurück auf die Chronologie einer Entlarvung, die nicht nur eine Partei, sondern auch eine tiefe Freundschaft zerstörte.

Es war eine Zeit des Umbruchs und der Hoffnung, doch für Rainer Eppelmann endete sie mit einer der herbsten menschlichen Enttäuschungen seines Lebens. Wenige Tage vor der historischen Volkskammerwahl am 18. März 1990 wurde Gewissheit, was viele nicht wahrhaben wollten: Wolfgang Schnur, der prominente Rechtsanwalt, Mitbegründer des Demokratischen Aufbruchs und Hoffnungsträger für das Amt des Ministerpräsidenten, war ein Inoffizieller Mitarbeiter (IM) der Staatssicherheit – und mehr als das.

„Der hat einen Ruf“ – Die ersten Zweifel
Die Enthüllung begann schleichend. Eppelmann erinnert sich, wie zunächst Gerüchte aus Rostock nach Berlin schwappten. Mitglieder des Demokratischen Aufbruchs warnten: „Hier gibt es Gerüchte, die sehr wichtig sind. Wolfgang Schnur arbeitet für die Staatssicherheit.“

Für Eppelmann, damals eng mit Schnur befreundet, war das zunächst unvorstellbar. Als er Schnur konfrontierte, wies dieser die Vorwürfe weit von sich. „Wenn mir ein Freund sagt, ich arbeite nicht für die Stasi, dann glaube ich ihm doch“, so Eppelmann rückblickend. Er vermutete eher ein Störfeuer der noch immer aktiven Stasi, um die neue politische Kraft zu schwächen.

Spurensuche in der Normannenstraße
Um die Vorwürfe zu entkräften, unternahmen Schnur und Eppelmann einen ungewöhnlichen Schritt: Gemeinsam mit einem weiteren Anwalt verschafften sie sich Einsicht in erste Akten in der Stasi-Zentrale in der Normannenstraße – zu einer Zeit, als es noch keine geregelte Akteneinsicht gab.

Was sie fanden, war zunächst dürftig: Eine Karteikarte, aber keine Verpflichtungserklärung. Doch da war auch ein Brief aus den 1970er Jahren, adressiert an Stasi-Chef Erich Mielke. „Sehr geehrter Herr Minister, ich bitte Sie um ein Gespräch, ich hätte Ihnen Wichtiges mitzuteilen“, zitierte Eppelmann den Inhalt.

Das Kuriose: Die Handschrift stimmte nicht mit der überein, die Eppelmann von Schnur kannte. Heute weiß Eppelmann, dass sich Handschriften über Jahrzehnte ändern können oder Schnur möglicherweise eine „Zweitschrift“ nutzte. Damals jedoch bestärkte die Diskrepanz Eppelmanns Glauben an die Unschuld seines Freundes.

Die erdrückende Beweislast
Der Wendepunkt kam durch externe Intervention. Akten, die im Büro von Bundeskanzler Helmut Kohl landeten, zeichneten ein vernichtendes Bild. Schnur war nicht nur ein einfacher Zuträger, sondern ein „OibE“ – ein Offizier im besonderen Einsatz. „Ein besonders fleißiger, besonders wichtiger und besonders schlimmer Mitarbeiter“, resümiert Eppelmann.

Unter dem Druck dieser Beweise und vermutlich auch auf Drängen aus Bonn brach Schnur zusammen. Er gestand – allerdings nicht gegenüber seinen Parteifreunden, sondern gegenüber dem Büro Kohl. Eppelmann und der DA erfuhren es über Umwege, nur vier oder fünf Tage vor der Wahl.

Der Slogan des Demokratischen Aufbruchs lautete damals: „Wir sind die Sauberen“. Mit Schnur an der Spitze war dieser Anspruch Makulatur. „Der haut uns so weit von innen in die Pfanne“, dachte Eppelmann damals. Der Vorstand handelte sofort und schloss Schnur in dessen Abwesenheit aus der Partei aus.

Eine Pressekonferenz mit Folgen
Eppelmann übernahm den amtierenden Vorsitz. Ihm fiel die schwere Aufgabe zu, den Skandal der Öffentlichkeit zu erklären. An seiner Seite: die damalige Pressesprecherin des DA, Angela Merkel. Sie eröffnete die Pressekonferenz vor einem Wald aus Kameras und Mikrofonen. Eppelmann musste verkünden, dass der Mann, der sich in Magdeburg bereits als zukünftiger Ministerpräsident hatte feiern lassen, ein langjähriger Stasi-Mitarbeiter war.

Der persönliche Verrat
Für Rainer Eppelmann wog der menschliche Verrat schwerer als der politische Schaden. Schnur gehörte zum engsten Kreis, kannte alle Kontakte, auch die zu westlichen Journalisten und Politikern. „Das kannte der alles, hat da natürlich alles aufgeschrieben und weiterberichtet“, sagt Eppelmann mit bitterer Stimme.

Ein Besuch im Krankenhaus, wo Schnur nach einem Zusammenbruch lag, markierte den endgültigen Bruch. Schnur ließ Eppelmann fast zwei Stunden warten und offenbarte dann, er habe dem „Stern“ ein Interview gegeben – gegen Geld. Seine Begründung: Da seine politische Karriere vorbei sei und er als Anwalt kaum noch arbeiten könne, müsse er sehen, wo er bleibe.

„Eine solche Schmuddel-Verratsgeschichte auch noch für Geld zu verkaufen“, das war für Eppelmann der Punkt, an dem das Mitleid endete.

Ein letztes Wiedersehen
Jahre später begegneten sich die beiden noch einmal vor Gericht. Es ging um eine Auseinandersetzung zwischen Joachim Gauck und Peter-Michael Diestel, bei der Schnur als Zeuge auftrat. Im Gerichtsflur in Rostock kam Schnur auf Eppelmann zu, lächelnd, die Hand ausgestreckt, als sei nichts geschehen.

Eppelmanns Reaktion war eindeutig. Er verweigerte den Handschlag. „Sie müssten mir eine Menge erklären“, sagte er. Wolfgang Schnur hat es danach nie wieder versucht.

Hannover, 1979. Thomas Raufeisen führt das Leben eines ganz normalen westdeutschen Teenagers. Er geht zur Schule, trifft Freunde und wächst behütet in bürgerlichen Verhältnissen auf. Was er nicht weiß: Sein Vater Armin ist kein gewöhnlicher Angestellter der Preussag, sondern ein Top-Agent des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der DDR. Ein Familienausflug wird für den damals 16-Jährigen zum Albtraum, der sein Leben für immer verändern sollte.

Es ist eine Geschichte, die klingt wie aus einem Agententhriller, doch für Thomas Raufeisen ist sie bittere Realität. In einem Interview mit Frank Elstner schilderte Raufeisen eindrücklich, wie seine heile Welt von einem Moment auf den anderen zerbrach.

Die Reise ohne Wiederkehr
Alles begann mit einer Lüge. Thomas Raufeisens Vater behauptete, der Großvater in der DDR läge im Sterben. Es sei vielleicht die letzte Möglichkeit, ihn lebend zu sehen. Die Familie – Mutter, Vater, Thomas und sein älterer Bruder – brach sofort auf. Doch die rührende Sorge um den Großvater war nur ein Vorwand.

„Als wir dort ankamen, hat mein Vater die Wahrheit erzählt“, berichtet Raufeisen. In einem Gästehaus, flankiert von zwei fremden Männern, die sich später als Stasi-Offiziere entpuppten, ließ Armin Raufeisen die Bombe platzen. Er habe nicht nur für den westdeutschen Konzern Preussag gearbeitet, sondern dort gezielt Wirtschaftsinformationen für den DDR-Geheimdienst beschafft. Seine Tarnung im Westen drohte aufzufliegen, die Verhaftung stand kurz bevor. Die Flucht in die DDR war sein einziger Ausweg – und er hatte seine Familie mitgenommen.

Für den 16-jährigen Thomas brach eine Welt zusammen. „Das war ein absoluter Vertrauensbruch“, erinnert er sich. Der Vater, eine Respektsperson, wurde plötzlich zu einem Fremden.

Gefangen im System
Die Konsequenzen waren brutal. Während der volljährige Bruder sich weigern und nach einer zermürbenden Wartezeit in den Westen zurückkehren durfte, saßen Thomas und seine Mutter in der Falle. Thomas, als Minderjähriger, wurde ungefragt DDR-Bürger.

Doch Armin Raufeisen, der überzeugte Kommunist, der in den 1950ern von der Stasi angeworben wurde und im Auftrag des Staates Karriere im Westen machte, wurde von seinem eigenen Auftraggeber enttäuscht. Das Leben im „Arbeiter- und Bauernstaat“ entsprach nicht seinen Vorstellungen. Er plante, was die Stasi als unverzeihlichen Verrat ansah: die Flucht zurück in den Westen.

Der Versuch scheiterte. Die Familie wurde verhaftet.

Die Hölle von Hohenschönhausen
Was folgte, war eine Odyssee durch die Gefängnisse der Staatssicherheit. Thomas Raufeisen verbrachte drei Jahre in Haft, seine Mutter sogar sieben. Ihr wurde absurderweise vorgeworfen, sie hätte bei einer Ordensverleihung hochrangige Spione wie Markus Wolf identifizieren können – ein hypothetisches Vergehen, das schwer bestraft wurde.

Der Vater überlebte die Haft nicht. Armin Raufeisen starb unter mysteriösen Umständen im Stasi-Gefängnis Hohenschönhausen. „Er ist dort drinnen gestorben“, sagt Thomas Raufeisen heute nüchtern. Eine Versöhnung gab es nie.

Aufklärung statt Verbitterung
Heute, Jahrzehnte später, ist Thomas Raufeisen an den Ort seines Leidens zurückgekehrt. Er arbeitet als Referent in der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen, jenem ehemaligen Stasi-Gefängnis, in dem er und seine Familie inhaftiert waren.

Er führt Besucher, insbesondere Schulklassen, durch die Zellen und Verhörräume. Seine Geschichte macht die abstrakte Historie der DDR-Diktatur greifbar. „Es ist sehr eindringlich und glaubhaft, wenn man von persönlichen Erlebnissen erzählen kann“, erklärt er seine Motivation.

Trotz des traumatischen Erlebens wirkt Raufeisen nicht verbittert. Es geht ihm um politische Bildung und darum, jungen Menschen den Wert von Freiheit und kritischem Hinterfragen zu vermitteln. Auch mit seiner Mutter, die heute 83 Jahre alt ist, hat er einen Weg gefunden, über die Vergangenheit zu sprechen.

Thomas Raufeisens Geschichte ist ein mahnendes Beispiel dafür, wie politische Ideologien Familien zerstören können. Sein Vater opferte für seine Überzeugung nicht nur seine eigene Freiheit, sondern auch die Zukunft und das Vertrauen seiner Kinder.

Ein historisches Dokument vom 28. November 1989 enthüllt die diplomatische Meisterleistung von Helmut Kohl wenige Tage vor dem Weltgipfel.

Bonn/Washington. Es sind genau drei Wochen seit dem Fall der Berliner Mauer vergangen. Die Euphorie auf den Straßen Berlins und Leipzigs ist ungebrochen, doch in den Kanzleien der Weltmachtpolitik herrscht nervöse Anspannung. Ein Brief, datiert auf den 28. November 1989, gewährt nun einen faszinierenden Einblick in den Maschinenraum der deutschen Wiedervereinigung. Absender: Bundeskanzler Helmut Kohl. Adressat: US-Präsident George H.W. Bush.

Das Dokument, intern als „Dokument Nr. 2“ geführt, ist weit mehr als eine höfliche Korrespondenz unter Verbündeten. Es ist ein dringender strategischer Appell kurz vor dem entscheidenden Gipfeltreffen zwischen Bush und dem sowjetischen Generalsekretär Michail Gorbatschow vor der Küste Maltas.

Die Angst vor einem neuen Jalta
Kohls größte Sorge, die wie ein roter Faden durch das Schreiben verläuft, ist das Gespenst der Geschichte. Er fürchtet ein „Jalta 2.0“ – eine Situation, in der die Supermächte über die Köpfe der Deutschen hinweg den Status quo in Europa zementieren könnten, um die geopolitische Lage zu beruhigen.

„Ich bin Dir sehr verbunden, George“, schreibt Kohl, „für die Klarheit, mit der Du jede Parallele zwischen Jalta und Malta zurückgewiesen hast.“ Es ist ein Satz, der Erleichterung verrät, aber auch Mahnung ist. Kohl drängt darauf, dass der kommende Gipfel keinesfalls den Anschein erwecken darf, die Teilung Europas erneut festzuschreiben.

Stabilität neu definiert
Der vielleicht brillanteste Schachzug des Kanzlers in diesem Brief ist semantischer Natur. Er weiß, dass Gorbatschow in Malta das Argument der „Stabilität“ nutzen wird, um den rasanten Wandel in der DDR zu bremsen. Kohl liefert Bush daher eine neue Definition des Begriffs, sozusagen Munition für das Gespräch mit dem Kreml-Chef.

Wahre Stabilität, so argumentiert Kohl, entstehe nicht durch das Stützen maroder Regime, sondern durch Reformen und Selbstbestimmung. „Destabilisierung“, schreibt er, komme vielmehr aus der Unterdrückung und der Verweigerung von Reformen – ein direkter Verweis auf die Unruhen in der Tschechoslowakei und Rumänien.

Der 10-Punkte-Plan als Fahrplan
Herzstück des Briefes ist jedoch Kohls Erläuterung seines berühmten „10-Punkte-Plans“, den er kurz zuvor im Bundestag vorgestellt hatte. Gegenüber Bush tritt er hier als Architekt einer neuen Ordnung auf. Von humanitärer Soforthilfe über konföderative Strukturen bis hin zur endgültigen staatlichen Einheit skizziert er einen Weg, der für Washington und Moskau gleichermaßen akzeptabel sein soll.

Besonders brisant ist Kohls Bitte an Bush bezüglich der Sowjetunion: Der Präsident solle verhindern, dass Gorbatschow eine Art „Containment“ (Eindämmung) der deutschen Frage durchsetzt. Die Einheit sei eine Frage der Selbstbestimmung, und die Demonstranten in der DDR riefen nicht mehr nur „Wir sind das Volk“, sondern zunehmend „Wir sind ein Volk“.

Der Blick nach Moskau
Kohls Analyse der Lage in der Sowjetunion ist nüchtern und präzise. Seine Berater melden ihm, dass Gorbatschow zwar politisch noch fest im Sattel sitze, die wirtschaftliche Lage der UdSSR jedoch katastrophal sei – schlimmer als bei dessen Amtsantritt. Dies, so das Kalkül, mache Moskau abhängig von westlicher Hilfe und damit kompromissbereit.

Dieser Brief vom 28. November 1989 ist ein Zeugnis dafür, wie eng die Abstimmung zwischen Bonn und Washington in diesen schicksalhaften Tagen war. Er zeigt einen Kanzler, der nicht nur auf die Ereignisse reagiert, sondern sie aktiv gestaltet – mit dem festen Ziel der Einheit vor Augen und dem Wissen, dass er dafür den mächtigsten Mann im Weißen Haus an seiner Seite braucht.

Berlin, November 1989. Während auf den Straßen noch der Freudentaumel über den Mauerfall herrscht, wird in einer Kirche in Treptow bereits die politische Zukunft verhandelt. Es geht um mehr als Reisefreiheit – es geht um die Freiheit zu atmen.

Es ist ein Sonntag in Berlin-Treptow, und die Luft in der Bekenntniskirche ist geladen. Nicht mit Weihrauch, sondern mit dem Drang nach Veränderung. Das 6. Berliner Ökologie-Seminar geht zu Ende, doch der eigentliche Anfang steht erst bevor. An einem improvisierten Präsidiumstisch sitzen sie zusammen: die Vertreter einer Bewegung, die jahrelang im Untergrund, unter dem Schutz der Kirche, über saurem Regen und vergifteten Flüssen brütete. Jetzt treten sie ins Rampenlicht.

Der doppelte Weg: Partei und Liga
Die Szene an diesem Nachmittag markiert eine historische Zäsur. Die DDR-Umweltbewegung spaltet sich auf – nicht im Streit, sondern arbeitsteilig. Auf der einen Seite formiert sich die Grüne Partei. Ihr Ziel ist klar: raus aus der Nische, rein ins Parlament. Sie wollen politische Verantwortung übernehmen, Programme schreiben, Gesetze ändern.

Auf der anderen Seite steht die Grüne Liga. Sie versteht sich als das dringend benötigte Netzwerk, das die unzähligen verstreuten Umweltgruppen der Republik bündelt. Ihr Gründungstreffen ist bereits für den 3. Februar avisiert. „Kein Widerspruch“, heißt es vom Podium. Man brauche beides: den parlamentarischen Arm und den außerparlamentarischen Druck der Basis.

Schluss mit „Sündern“ – her mit den Straftätern
Die Sprache der Aktivisten hat sich gewandelt. Jahrelang sprach man in kirchlichen Kreisen vorsichtig von „Umweltsündern“. Damit ist es vorbei. In Treptow wird Klartext geredet: Wer die Umwelt zerstört, ist kein Sünder, sondern ein „Umweltstraftäter“.

Die Forderungen sind konkret und radikal pragmatisch. Ein Umweltfonds soll her, gespeist aus den Strafgeldern der Verschmutzer. Und man hat auch schon eine Idee, wo die Ressourcen für den Umweltschutz herkommen sollen. Die maroden Kläranlagen in Dresden und Wittenberg – Städte, die ökologisch am Abgrund stehen – brauchen sofortige Hilfe. Der Vorschlag der Grünen klingt wie eine Ironie der Geschichte: Die Bautechnik der Staatssicherheit, jene Kapazitäten, die einst Mauern und Bunker bauten, sollen nun für den Bau von Klärwerken umgeleitet werden. Schwerter zu Pflugscharen, Beton zu Filteranlagen.

Die Abrechnung mit Minister Reichelt
Der Zorn der Versammelten richtet sich personalisiert gegen einen Mann: Hans Reichelt, den Minister für Umweltschutz und Wasserwirtschaft. Ihm wird die Verantwortung für die katastrophalen Meliorationsmaßnahmen zugeschoben, die riesige Gebiete der DDR ökologisch ruiniert haben.

Der Ruf nach einem neuen Ministerium wird laut. Ein Ressort für „ökologische Sicherheit“, das nicht mehr, wie bisher, der Wirtschaft dienen muss, sondern die Natur vor der Ökonomie schützt. Ein Zwischenruf eines ungarischen Gastes sorgt für bitteres Gelächter und Hoffnung zugleich: „Unser Umweltminister ist vergangene Woche zurückgetreten. Wie wäre es mit einem Erfahrungsaustausch?“

Vision einer grünen Metropole
Zum Abschluss des Seminars richten die Teilnehmer den Blick über die noch existierenden Staatsgrenzen hinweg auf Berlin als Ganzes. Die Stadt steht am Scheideweg: Wird sie eine Betonwüste mit noch mehr Autos, oder wagt sie den „ökologischen Umbau“?

Das Manifest, das an diesem Sonntag verabschiedet wird, liest sich wie eine Blaupause für das 21. Jahrhundert: Gemeinsame Müllkonzepte für Ost und West, Vorrang für den Nahverkehr, Alternativen zum Flugverkehr. Und die Finanzierung? Die soll durch eine radikale Entmilitarisierung beider deutscher Staaten gesichert werden. Die „Grünen“ in der Bekenntniskirche haben an diesem Novembertag nicht weniger vor, als die DDR nicht nur zu demokratisieren, sondern sie zu sanieren – bevor es zu spät ist.

Im November 1989 versuchten Intellektuelle und Künstler mit dem Aufruf „Für unser Land“, die DDR als eigenständige sozialistische Alternative zu retten. Über eine Million Menschen unterschrieben. Doch was als moralischer Kompass begann, wurde im Strudel der Ereignisse zur tragischen Fußnote – erstickt durch die falsche Unterstützung und die ökonomische Realität.

Berlin, 26. November 1989. In der Wohnung der Schriftstellerin Christa Wolf herrscht angespannte Konzentration. Draußen, auf den Straßen der Republik, hat sich der Wind gedreht. Die Euphorie des Mauerfalls weicht langsam der harten Frage: „Was nun?“ An diesem Tag entsteht ein Text, der das Schicksal der DDR noch einmal wenden soll. Er trägt den Titel „Für unser Land“.

Es ist der Versuch, die revolutionäre Energie des Herbstes `89 in geordnete Bahnen zu lenken – weg von einer schnellen Wiedervereinigung, hin zu einem „Dritten Weg“. Die Autoren, darunter der Ökonom Dieter Klein, der Kirchenmann Günter Krusche, der Bürgerrechtler Konrad Weiß und Christa Wolf selbst, formulieren eine Schicksalswahl. Ein „Entweder – Oder“, das die Nation spalten und zugleich einen soll.

Die Angst vor dem „Ausverkauf“
Der Text appelliert an den Stolz und die Angst der DDR-Bürger. Die Vision: Eine solidarische Gesellschaft, Frieden, soziale Gerechtigkeit und ökologische Bewahrung – eine „sozialistische Alternative zur Bundesrepublik“. Die Warnung: Wer sich dem Westen öffnet, droht einem „Ausverkauf unserer materiellen und moralischen Werte“ zum Opfer zu fallen. Man fürchtet die „Vereinnahmung“ durch die Bundesrepublik, getrieben durch harte ökonomische Zwänge.

Als Stefan Heym den Aufruf zwei Tage später, am 28. November, auf einer internationalen Pressekonferenz verliest, trifft er einen Nerv. Die Unterstützung ist gewaltig. Prominente Erstunterzeichner geben sich die Klinke in die Hand: Die Rocksängerin Tamara Danz, der Pfarrer Friedrich Schorlemmer, der Regisseur Frank Beyer. Es ist das „Who is Who“ der kritischen DDR-Intelligenz.

Der Kuss des Todes
Die Resonanz ist überwältigend. Bis zum offiziellen Ende der Aktion im Januar 1990 werden 1.167.048 Bürger ihre Unterschrift unter das Dokument setzen. Kein anderer Aufruf der Wendezeit mobilisiert solche Massen. Selbst aus der Bundesrepublik kommt Solidarität durch die Partner-Aktion „Für Euer Land, für unser Land“.

Doch der Erfolg trägt bereits den Keim des Scheiterns in sich. Denn nicht nur die Reformer unterschreiben. Auch die Täter von gestern greifen nach dem Strohhalm. Als Egon Krenz, Generalsekretär der SED, seine Unterschrift unter das Papier setzt, und kurz darauf Hans Modrow sowie Stasi-Nachfolger Wolfgang Schwanitz folgen, kippt die Stimmung.

Für die Initiatoren ist es eine Katastrophe. Sie wollten das Land retten, die Heimat – nicht den Staat der SED. „Eine Unterschriftenaktion ja, aber bitte keine Unterschriften der SED-Oberen!“, notiert Krenz später die Proteste in seinem Tagebuch. Die Umarmung durch die alte Machtelite entwertet den moralischen Anspruch der Bürgerrechtler. Konrad Weiß, einer der Verfasser, wird Jahre später selbstkritisch bilanzieren: „Im Nachhinein hätte ich auch nicht unterschrieben.“ Der Unterschied zwischen der Intention der Verfasser und der Rezeption durch die Bevölkerung sei „fatal“ gewesen.

Die Realität schlägt die Utopie
Während in Berlin noch über sozialistische Ideale debattiert wird, schaffen andere Fakten. Der Aufruf provoziert Gegenwind. Mitarbeiter des Forschungsinstituts Manfred von Ardenne und Dresdner Künstler verfassen einen Gegenaufruf. Ihre Botschaft ist pragmatisch und hart: „Wir haben genug von den Utopien!“

Sie argumentieren ökonomisch: Die Planwirtschaft sei gescheitert, der „sozialen Marktwirtschaft Westeuropas unterlegen“. Der Blick richtet sich nicht mehr auf Experimente, sondern nach Bonn und Straßburg. Auch der „Leipziger Aufruf“ positioniert sich gegen Christa Wolfs Vision.

Selbst in der CDU, deren Vorsitzender Lothar de Maizière den Aufruf zunächst begrüßt und unterschrieben hatte, rumort es an der Basis. Vielen ist klar: Ohne die D-Mark und die Wirtschaftskraft des Westens ist die DDR nicht zu sanieren. Der Traum von der Eigenständigkeit zerplatzt an den leeren Regalen und maroden Fabriken.

Ein Dokument des Übergangs
Die Geschichte ging über den Aufruf hinweg. Die Rufe auf den Straßen wandelten sich schnell von „Wir sind das Volk“ zu „Wir sind ein Volk“. Am 19. Januar 1990 endete die Unterschriftenaktion. Wenige Monate später war die D-Mark da, im Oktober die Einheit.

Was bleibt, ist ein historisches Dokument von seltener Ambivalenz. „Für unser Land“ war der letzte große Versuch, eine DDR-Identität zu wahren, die sich nicht über die Mauer, sondern über humanistische Werte definierte. Es war eine Abstimmung mit den Füßen – oder vielmehr mit dem Stift – in einem Moment, als alles möglich schien, bevor die Realität die Tür zur Utopie endgültig schloss.