Anlässlich des 75. Geburtstages von Jürgen Fuchs erscheinen zeitgleich zwei Texte, die unterschiedlicher kaum sein könnten. Auf der einen Seite steht eine Zitatensammlung eines Politikers, auf der anderen der Essay eines Historikers, und beide ringen um die Deutungshoheit über ein einziges Leben.
Jürgen Fuchs wandelte sich vom überzeugten Sozialisten zum Staatsfeind der DDR, was ihn erst ins Gefängnis Hohenschönhausen und dann in den Westen brachte. Doch selbst dort riss die Verfolgung nicht ab, die Staatssicherheit drohte ihm offen mit dem Tod. Sein früher Kampf gegen das Vergessen und die Mechanismen der Diktatur wirkt bis heute nach und macht ihn zu einer Schlüsselfigur der deutschen Teilungsgeschichte.
Die aktuellen Veröffentlichungen von Björn Höcke und Ilko-Sascha Kowalczuk nutzen diese Biografie als Projektionsfläche für gänzlich verschiedene Narrative. Während die Eckdaten des Lebens unstrittig sind, entzündet sich der Konflikt an den Umständen seines frühen Todes und der Frage, was daraus konkret für die Gegenwart folgt.
In der einen Lesart wird der Tod durch Blutkrebs als gezielter Mord durch heimliche radioaktive Bestrahlung in der Haft gedeutet. Diese Darstellung stützt sich auf Indizien und Vermutungen von Weggefährten wie Wolf Biermann, die das Bild eines Märtyrers zeichnen, der vom Regime physisch vernichtet wurde.
Demgegenüber steht die Position, die auf der Unsicherheit der historischen Fakten beharrt und zur Vorsicht mahnt. Trotz eingehender wissenschaftlicher Untersuchungen gibt es bis heute keine belegbaren Beweise für den Strahlentod, weshalb hier vor einer vorschnellen Festlegung gewarnt wird. Die Aktenlage lässt diesen Schluss schlicht nicht zweifelsfrei zu.
Aus der Mordthese wird in der ersten Deutung eine direkte politische Warnung für das Jahr 2025 abgeleitet. Fuchs erscheint hier primär als mahnendes Opfer, dessen Leidensweg als Argument gegen heutige politische Konstellationen und als düstere Prophezeiung für den Zustand der Demokratie dient.
Die andere Perspektive sieht in Fuchs weniger das Opfer als den Handelnden, der das Schweigen brach. Mit dem Bild eines Klebestreifens auf Milchglas wird er zu jenem, der die Sicht auf die Diktatur freimachte. Hier entsteht der Auftrag, sich aktiv in die eigenen Angelegenheiten einzumischen, statt nur zu mahnen.
Diese Divergenz zeigt, wie Geschichte instrumentalisiert werden kann. Es bleibt die Erkenntnis, dass das Gedenken an Jürgen Fuchs auch Jahrzehnte nach seinem Tod ein umkämpftes Terrain ist, auf dem ausgehandelt wird, ob wir ihn als Warnung vor der Wiederholung oder als Inspiration für ziviles Engagement verstehen sollen.