IM Dienst der Stasi – Der Fall Wolfgang Schnur

Wolfgang Schnur war eine der schillerndsten Figuren der DDR. Geboren 1944, begann seine Karriere als Anwalt und kirchlicher Berater. In den 1980er Jahren erlangte Schnur Bekanntheit als Rechtsanwalt, der Oppositionelle verteidigte. Gleichzeitig arbeitete er jedoch als inoffizieller Mitarbeiter (IM) für die Staatssicherheit, was ihm mehrfach Auszeichnungen von Erich Mielke, dem Chef des MfS, einbrachte.

Schnur, der über 20 Jahre als Stasi-Spitzel tätig war, führte die Decknamen „Torsten“ und „Dr. Ralf Schirmer“. Seine Tätigkeit als IM bestand darin, Berichte über seine Mandanten und andere oppositionelle Persönlichkeiten an die Stasi zu liefern. Dies geschah oft hinter dem Rücken seiner Klienten, was ihn in den Augen vieler zum Verräter machte. Während dieser Zeit pflegte er jedoch auch gute Beziehungen zu kirchlichen Kreisen und wurde von vielen als vertrauenswürdige Person angesehen.

1989, am Vorabend der Wende, wurde Schnur zum Vorsitzenden des Demokratischen Aufbruchs (DA) gewählt, einer neuen politischen Bewegung, die sich für demokratische Reformen in der DDR einsetzte. In dieser Position trat er als ein Mann des Wandels auf und wurde zu einer wichtigen Figur in den ersten freien Wahlen der DDR 1990. Sein Aufstieg schien unaufhaltsam, und es wurde erwartet, dass er eine zentrale Rolle in der neu entstehenden politischen Landschaft spielen würde.

Doch kurz vor den Wahlen 1990 wurde Schnurs doppelte Identität öffentlich. Die Stasi, die die Kontrolle über ihre ehemaligen IMs behalten wollte, ließ Informationen über seine langjährige Zusammenarbeit durchsickern. Dies führte zu einem massiven Skandal und zwang Schnur, von allen politischen Ämtern zurückzutreten. Seine Enthüllung als Stasi-Spitzel zerstörte nicht nur seine politische Karriere, sondern auch das Vertrauen, das viele in ihn gesetzt hatten.

Kirchenvertreter wie Ehrhart Neubert, der Mitbegründer des Demokratischen Aufbruchs war, und Ex-Schnur-Mandant Thomas Kretschmer, der mehrere Jahre inhaftiert war, schilderten später ihre Enttäuschung und ihren Verrat durch Schnur. Bürgerrechtler wie Rainer Eppelmann, die ebenfalls von Schnurs Doppelspiel betroffen waren, äußerten sich ebenfalls kritisch zu seinem Verhalten.

Trotz der Kontroversen um seine Person bleibt Wolfgang Schnur eine wichtige Figur in der Geschichte der DDR. Seine Geschichte ist ein Beispiel für die komplexen und oft widersprüchlichen Rollen, die Einzelpersonen in totalitären Systemen spielen können. Sie zeigt, wie die Stasi in der Lage war, Vertrauen zu missbrauchen und wie Menschen gleichzeitig Teil des Widerstands und des Unterdrückungsapparates sein konnten. Schnur lebt heute zurückgezogen und wird oft als Symbol für die moralischen Ambivalenzen und die Zerrissenheit der DDR-Gesellschaft gesehen.

Das Sicherheitsgefühl in der DDR als soziale und biografische Erfahrung

FACEBOOK-TEASER A) PROFIL: Hook: Sicherheit ist für viele Menschen, die in der DDR aufgewachsen sind, kein abstrakter Begriff aus der Kriminalstatistik, sondern eine Erinnerung an ein Lebensgefühl der Vorhersehbarkeit. Teaser: Wer heute zuhört, wenn Ostdeutsche über ihre Vergangenheit sprechen, stößt oft auf eine Diskrepanz zwischen der historischen Realität einer Diktatur und dem persönlichen Erleben eines geschützten Alltags. Diese Wahrnehmung basiert stark auf der Erfahrung einer fast lückenlosen sozialen Absicherung. Der Arbeitsplatz war garantiert, die Miete festgeschrieben, und der Lebensweg verlief oft in geregelten Bahnen, die kaum individuelle Risiken bargen. Diese staatlich garantierte Statik nahm dem Alltag eine existenzielle Schärfe, die erst mit den Umbrüchen der Nachwendezeit in das Leben vieler Menschen trat. Hinzu kam ein öffentlicher Raum, der durch eine hohe soziale Kontrolle und geringe Mobilität geprägt war. Man blieb oft über Jahrzehnte im gleichen Wohnviertel, kannte das Umfeld und bewegte sich in einer homogenen Gesellschaft, in der Fremdheit die absolute Ausnahme bildete. Die staatliche Ordnungsmacht sorgte zudem rigoros dafür, dass Konflikte selten sichtbar im Straßenbild ausgetragen wurden. In der Rückschau verschmelzen diese Faktoren – die soziale Planbarkeit, die vertraute Umgebung und die sichtbare Ruhe – zu einem Sicherheitsbegriff, der sich fundamental von heutigen Definitionen unterscheidet. Er beschreibt weniger den Schutz vor Verbrechen als vielmehr die Abwesenheit von unvorhersehbaren Veränderungen. B) SEITE 1 und 2 (Kontext): Hook: Wenn Ostdeutsche sagen, früher sei es sicherer gewesen, vergleichen sie die Gegenwart oft nicht mit dem politischen System der DDR, sondern mit einer spezifischen Form der sozialen Stabilität. Teaser: Die Analyse dieses Gefühls zeigt, dass Sicherheit in diesem Kontext vor allem als Planbarkeit des eigenen Lebens verstanden wird. In der DDR waren Erwerbsbiografien und Wohnsituationen langfristig gesichert, was eine mentale Entlastung von existenziellem Wettbewerb bedeutete. Der abrupte Wegfall dieser Strukturen nach 1990 und die Erfahrung massiver Unsicherheit prägen den rückblickenden Vergleich bis heute. Verstärkt wird dies durch den Kontrast zwischen der damaligen medialen Filterung, die Konflikte ausblendete, und der heutigen Informationsdichte, die Risiken permanent sichtbar macht. Sicherheit erscheint in dieser Lesart als ein Zustand, in dem die Komplexität der Welt noch überschaubar war. QUELLE Basis: Video-Analyse „Warum viele Ostdeutsche sagen: ‚In der DDR war es sicherer‘“