Die Demokratie in Deutschland ist nur noch eine Fassade – zumindest wenn es nach Marco Bülow geht. Der ehemalige Bundestagsabgeordnete, der sich als einer der wenigen Politiker konsequent gegen Lobbyismus und politische Korruption gestellt hat, beschreibt ein System, das tief von finanziellen Interessen durchdrungen ist. In seinem Interview spricht er über die strukturellen Defizite des politischen Betriebs und prangert an, wie große Geldsummen die Demokratie unterwandern. Doch wie berechtigt ist seine Kritik? Und was kann dagegen unternommen werden?
Wenn Geld die Politik regiert
Laut Bülow spielt Geld eine zu große Rolle in der deutschen Politik. Er spricht von einer „breiten legalen Korruption“, die sich aus den Gesetzmäßigkeiten des Systems selbst ergibt. Parteien und Politiker setzen die Regeln, nach denen Korruption definiert wird – und schützen damit ihre eigenen Interessen. Finanzstarke Unternehmen und Lobbyverbände haben in dieser Struktur eine privilegierte Stellung: Sie beeinflussen politische Entscheidungen über Parteispenden, gut bezahlte Beraterverträge oder informelle Netzwerke. Dadurch entsteht eine Schieflage, die zulasten der Demokratie geht.
Diese Verflechtung zwischen Wirtschaft und Politik zeigt sich besonders in zentralen politischen Fragen, etwa in der Steuer- oder Umweltpolitik. Während für kleine und mittlere Einkommen Steuererhöhungen oder Abgaben oft unproblematisch beschlossen werden, scheinen große Vermögen und Konzerne oft bevorzugt zu werden. Bülow argumentiert, dass hier nicht die Interessen der Bürger, sondern die der finanzstarken Akteure berücksichtigt werden. Das Ergebnis sei eine zunehmende soziale Ungleichheit, in der wenige profitieren und viele auf der Strecke bleiben.
Postdemokratie: Wenn politische Entscheidungen vorher feststehen
Einer der stärksten Vorwürfe Bülows ist die Diagnose einer „Postdemokratie“. Er beschreibt eine politische Landschaft, in der demokratische Mechanismen wie Wahlen, Debatten und parlamentarische Prozesse zwar weiterhin existieren, aber ihre tatsächliche Bedeutung verloren haben. Hinter den Kulissen würden die wichtigsten Entscheidungen von einer kleinen Elite getroffen, während die öffentliche Debatte oft nur eine Inszenierung sei.
Ein Beispiel hierfür sei die vermeintliche politische Konkurrenz zwischen großen Parteien. Zwar gebe es regelmäßig hitzige Debatten in Talkshows oder im Bundestag, doch in zentralen Fragen – etwa der Wirtschafts- oder Sozialpolitik – würden am Ende oft ähnliche Entscheidungen getroffen. Die Unterschiede zwischen den Parteien seien also geringer, als es den Anschein hat. „Am Ende macht die Regierung fast immer das Gleiche“, so Bülow.
Parteien und ihre Rolle im Lobbynetzwerk
Besonders scharf kritisiert Bülow die etablierten Parteien, darunter auch seine ehemalige Partei, die SPD. Während Union und FDP traditionell viele Parteispenden von Unternehmen erhalten, mache auch die SPD das Lobbyspiel mit – wenn auch in geringerem Umfang. Besonders stark sei die Union in das Netz aus Lobbyisten und Wirtschaftsinteressen eingebunden. Aber auch die AfD hole auf und versuche, sich als Vertreterin von wirtschaftlichen Großinteressen zu etablieren.
Dies zeigt sich unter anderem in der Finanz- und Steuerpolitik. Laut Bülow ist die Vermögensverteilung in Deutschland extrem unausgewogen: Im vergangenen Jahr seien 1,5 Billionen Euro zusätzlich in Privatvermögen geflossen, während 50 % der Bevölkerung über kein eigenes Vermögen verfügen. Dennoch werde Vermögen weiterhin kaum besteuert. Für Bülow ist dies ein klares Zeichen dafür, wie stark wirtschaftliche Interessen die politische Agenda bestimmen.
Das Lobbyregister: Ein Feigenblatt der Transparenz?
Ein Hoffnungsschimmer für mehr Transparenz in der Politik war die Einführung des Lobbyregisters. Doch Bülow ist skeptisch, ob es tatsächlich etwas bewirken kann. Zwar sorge es für mehr Offenheit, indem es Kontakte zwischen Politikern und Lobbyisten dokumentiert, doch verhindere es keine Einflussnahme. Viele wirtschaftliche Akteure würden ihre Interessen ohnehin außerhalb offizieller Kanäle vertreten – in Hinterzimmergesprächen, auf exklusiven Veranstaltungen oder durch gut bezahlte Beraterverträge. Zudem sei es für Bürger schwer, sich in der Informationsflut zurechtzufinden. „Ein echter Wandel sieht anders aus“, meint Bülow.
Was kann gegen den Lobbyismus unternommen werden?
Doch gibt es überhaupt eine Möglichkeit, diese tief verwurzelten Strukturen aufzubrechen? Bülow setzt vor allem auf eine aktive Zivilgesellschaft. Seiner Meinung nach reicht es nicht aus, alle paar Jahre wählen zu gehen – die Bürger müssen sich aktiv einmischen. Dazu gehört für ihn, Abgeordnete direkt zu konfrontieren und sie mit kritischen Fragen zu ihrer Haltung gegenüber Transparenz und Lobbyismus zu stellen.
Zudem fordert er schärfere gesetzliche Regelungen, etwa strengere Obergrenzen für Parteispenden oder eine konsequentere Offenlegungspflicht für Nebeneinkünfte von Politikern. In anderen Ländern gibt es bereits strengere Vorschriften, die die Einflussnahme von Lobbyisten begrenzen. Deutschland hinke hier noch hinterher.
Ein System, das sich selbst schützt
Bülows Analyse ist ein ernüchternder Blick auf die deutsche Politik. Seine Thesen mögen radikal klingen, doch sie basieren auf realen Entwicklungen und Missständen, die viele Bürger ebenso wahrnehmen. Die enge Verbindung zwischen Politik und Wirtschaft, die ungleiche Vermögensverteilung und die fehlende Transparenz in politischen Entscheidungen sind zentrale Herausforderungen für die Demokratie.
Ob sich daran etwas ändern lässt, hängt auch davon ab, wie stark der öffentliche Druck wächst. Solange sich die Bevölkerung nicht aktiv in politische Prozesse einmischt, wird sich das System kaum von selbst reformieren. Die Forderung nach mehr Transparenz, klareren Regeln und einer stärkeren demokratischen Kontrolle bleibt also aktueller denn je.