Wer dieser Tage die Kommentarspalten auf Facebook öffnet, hat oft das Gefühl, nicht in einer Diskussion, sondern in einem Schützengraben gelandet zu sein. Die politische Mitte – jener Ort, an dem Argumente ausgetauscht und Kompromisse geschmiedet werden – scheint wie leergefegt. Stattdessen dominieren zwei Lager das Feld, die sich mit Begriffen beschießen, die wie Handgranaten wirken sollen: Hier der Vorwurf „Nazi“, dort das Etikett „links-grün versifft“. Viele Beobachter wenden sich mit Grausen ab und diagnostizieren unserer Gesellschaft ein „primitives“ oder „verrohtes“ Niveau. Doch wer genau hinsieht, erkennt: Dieses Chaos folgt einer präzisen Logik. Es ist das Ergebnis messbarer psychologischer Mechanismen und einer Technologie, die Wut als Währung akzeptiert.
Die Inflation des Bösen: Wenn jeder ein „Nazi“ ist
Der Begriff „Nazi“ bezeichnete historisch präzise die Anhänger einer genozidalen Ideologie. Heute jedoch wirkt er oft wie ein universeller Marker für jeden, der vom liberalen Mainstream abweicht. Sozialpsychologen bezeichnen dieses Phänomen als „Concept Creep“ – die schleichende Ausweitung von Begriffen. Wenn eine Gesellschaft sensibler für Ungerechtigkeit wird, sinkt die Hemmschwelle, ab wann wir etwas als moralisch verwerflich einstufen.
Diese Expansion geschieht in zwei Richtungen. Vertikal rutschen heute konservative Positionen, die früher als legitim galten – etwa eine restriktive Migrationspolitik –, schneller in den Bereich des „Rechtsextremen“. Horizontal weitet sich der Begriff auf völlig neue Felder aus: Wer Gendersprache ablehnt oder am Dieselmotor festhält, findet sich plötzlich in derselben moralischen Schublade wieder wie echte Extremisten. Der Kolumnist Claude Cueni verglich diese Entwertung treffend mit dem historischen Begriff „Barbar“, der ursprünglich schlicht „Nicht-Grieche“ bedeutete, bevor er zum Synonym für Unzivilisiertheit wurde. In der heutigen Debatte fungiert der Nazi-Vorwurf oft nicht mehr als historische Einordnung, sondern als kommunikativer „Diskurs-Stopper“: Er signalisiert dem Gegenüber, dass er außerhalb des Sagbaren steht und man ihm nicht mehr zuhören muss.
Die Rhetorik des Ekels: „Links-grün versifft“
Die Gegenseite antwortet nicht mit Argumenten, sondern mit Affekten. Der Kampfbegriff „links-grün versifft“ ist soziologisch faszinierend, weil er nicht auf der Ebene von „Wahrheit“ oder „Recht“ operiert, sondern auf der Ebene der Hygiene. Er bedient eine „Ekel-Ethik“.
Während der Nazi-Vorwurf auf Schuld zielt („Du tust etwas Böses“), zielt „versifft“ auf Unreinheit („Du bist schmutzig“). Untersuchungen zeigen, dass dieser Begriff strategisch genutzt wird, um progressive Werte wie Toleranz und Vielfalt als eine Form der gesellschaftlichen Verwahrlosung zu framen. Für konservativ-autoritäre Milieus sind Ordnung und Reinheit zentrale moralische Kategorien. Linke Lebensentwürfe, die traditionelle Grenzen (zwischen Geschlechtern, Nationen oder Kulturen) auflösen, werden daher nicht nur als politisch falsch, sondern als physisch abstoßend – eben als „Siff“ – empfunden. Es ist eine Strategie der Dehumanisierung, die den politischen Gegner wie einen Krankheitserreger behandelt, den man vom „gesunden Volkskörper“ fernhalten muss.
Warum wir aneinander vorbeischreien
Dass diese beiden Lager keine gemeinsame Sprache mehr finden, liegt auch daran, dass sie unterschiedliche „moralische Matrizen“ besitzen, wie die Moral Foundations Theory des Psychologen Jonathan Haidt belegt. Das progressive Lager ist hypersensibel für Themen wie Fürsorge (Care) und Fairness. Wer diese Werte verletzt, wird als moralisches Monster (Nazi) wahrgenommen. Das konservative Lager hingegen gewichtet Werte wie Loyalität (Loyalty), Autorität (Authority) und Reinheit (Purity) viel stärker.
Wenn also ein Konservativer „Grenzsicherung“ fordert, sieht er darin einen Akt der Loyalität und Ordnung. Der Progressive hört jedoch nur „Ausgrenzung“ und „Schaden“. Umgekehrt: Wenn ein Progressiver „Vielfalt“ fordert, sieht er darin Fairness. Der Konservative empfindet es oft als Angriff auf die kulturelle Reinheit und Ordnung („Versiffung“). Es ist ein Dialog von Taubstummen, bei dem beide Seiten überzeugt sind, die einzig wahre Moral zu vertreten.
Wut als Währung: Die Rolle des Algorithmus
Dieser moralische Grabenkampf würde sich vielleicht im Sande verlaufen, gäbe es da nicht einen Brandbeschleuniger: die Algorithmen sozialer Netzwerke. Plattformen wie Facebook sind darauf programmiert, „Meaningful Social Interactions“ zu maximieren – und nichts generiert mehr Interaktion als Wut.
In dieser digitalen Arena wird Moral zur Ware. Beim sogenannten „Moral Grandstanding“ nutzen Nutzer moralische Empörung nicht, um die Welt zu verbessern, sondern um ihren eigenen Status in der Gruppe zu erhöhen. Wer am lautesten „Nazi!“ oder „Volksverräter!“ schreit, bekommt den meisten Applaus (Likes) aus der eigenen Blase. Der Algorithmus belohnt dieses Verhalten: Beiträge, die starke negative Emotionen auslösen, werden öfter geteilt und kommentiert als sachliche Analysen.
Das Fazit: Zynismus als Erfolgsrezept
Die „primitive“ Debattenkultur, die viele beklagen, ist also das Ergebnis eines perfekten Sturms aus menschlicher Psychologie und technologischer Verstärkung. Wer heute auf Facebook Reichweite will, muss genau diese Mechanismen bedienen. Ein viraler Post ist oft nichts anderes als ein gut konstruierter Köder, der die Ekel-Reflexe der einen Seite und die Moral-Panik der anderen Seite gleichzeitig triggert.
Der perfekte „Wutbürger-Post“, wie er im Netz oft viral geht, nutzt genau diese Klaviatur: Er appelliert an den „gesunden Menschenverstand“ (gegen Expertenwissen), inszeniert sich als Opfer einer „Meinungsdiktatur“ (Nazi-Keule) und markiert den Gegner als „versifft“. Es ist, objektiv betrachtet, ein Spiel auf niedrigstem Niveau – aber in der Ökonomie der Aufmerksamkeit ist es leider die effektivste Strategie.