West-Berlin, Juni 1989. In den Messehallen spricht ein Gast aus dem Osten vor dem Evangelischen Kirchentag, während in der DDR Skinheads längst zum Alltag gehören und Prozesse wegen „Rowdytums“ geführt werden. Konrad Weiß steht am Rednerpult und blickt auf eine Gesellschaft, die ihre braunen Schatten nie losgeworden ist.

Die Analyse, die der Bürgerrechtler Konrad Weiß am 8. Juni 1989 vorträgt, bricht mit einem der größten Tabus der DDR. Er spricht offen aus, was die staatliche Propaganda leugnet: Dass Rechtsradikalismus und Antisemitismus keine reinen Probleme des Westens sind, sondern in der Mitte der sozialistischen Gesellschaft wuchern. Skinheads schlagen Ausländer zusammen, jüdische Friedhöfe werden geschändet, doch die Justiz verharmlost die Taten oft systematisch als unpolitisches Vergehen oder sieht die Täter als Opfer westlicher Verführung.

Weiß identifiziert eine gefährliche Akzeptanz für rechtsradikales Gedankengut, die weit in das unpolitische Kleinbürgertum hineinreicht. Die sogenannten „Faschos“ gelten vielen als ordentlich und diszipliniert, während der Staat selbst soldatische Tugenden und ein fragwürdiges Elitebewusstsein fördert. Die nicht aufgearbeitete Schuld der Mitläufer aus der NS-Zeit und der stalinistische Terror der Nachkriegsjahre haben eine echte Auseinandersetzung mit der Geschichte verhindert und konservierten alte Ideologien in den Köpfen.

Ein zentraler Aspekt seiner Rede ist die Beobachtung einer tiefgreifenden gesellschaftlichen Doppelmoral. In einem Gemeinwesen, in dem Menschen dauernd etwas anderes sagen, als sie denken, und etwas anderes tun, als sie wollen, entsteht ein ethisches Vakuum. Diese erzwungene Anpassung und die Unterdrückung von Kritik schwächen den sozialen Zusammenhalt und machen insbesondere die Jugend anfällig für radikale, simplifizierende Lösungen von Rechtsaußen.

Die staatliche Gewaltanwendung gegen Andersdenkende und die Mauer als materialisiertes Prinzip der Gewalt dienen ungewollt als Vorbild. Wenn Konflikte staatlicherseits gewaltsam gelöst werden und Individualität zugunsten der Masse unterdrückt wird, finden faschistische Traditionslinien einen idealen Nährboden. Die künstliche Konstruktion einer „sozialistischen Nation“ wurde nie akzeptiert, was das gestörte Nationalgefühl zusätzlich belastet und Raum für extremistische Identifikationsangebote schafft.

Konrad Weiß mahnt eindringlich, die jungen Täter nicht einfach abzuschreiben, sondern sie als Produkte der eigenen gesellschaftlichen Defekte zu begreifen. Er fordert, dem Rechtsradikalismus seine Faszination zu nehmen, indem man echte demokratische Alternativen bietet. Nur eine wahrhaftige Demokratie und das Ende der gesellschaftlichen Lüge können die Jugend langfristig gegen das braune Gedankengut immunisieren, das im Schatten der Mauer überlebt hat.

Am Morgen des 5. Januar 1979 bleibt in der Normannenstraße ein Schreibtisch leer, während die übliche Routine in nackte Panik umschlägt. Ein junger Oberleutnant ist verschwunden und mit ihm das Wissen über Klarnamen, geheime Technologien und die tiefste Struktur der DDR-Auslandsspionage.

Werner Stiller war bis zu diesem Tag ein Vorzeige-Offizier der Hauptverwaltung Aufklärung, dem elitären Auslandsgeheimdienst der DDR. Intelligent, physikalisch gebildet und scheinbar linientreu, hatte er sich in der Abteilung für Wissenschaftlich-Technische Aufklärung hochgearbeitet. Doch hinter der Fassade des loyalen Genossen brodelte es schon lange. Die Diskrepanz zwischen der staatlich verordneten Ideologie und der Realität, die er durch seine Arbeit und den Zugang zu Westmedien erlebte, ließ Zweifel wachsen, die schließlich in einem radikalen Entschluss mündeten.

Die Flucht Stillers war kein spontaner Akt der Verzweiflung, sondern eine monatelang akribisch geplante Operation. Er nutzte seinen Zugang zu hochsensiblen Akten, um Informationen zu sammeln, kopierte Dokumente und prägte sich Strukturen ein. Über Mittelsmänner suchte er den Kontakt zum Bundesnachrichtendienst, ein Spiel mit dem Feuer, bei dem jeder Fehler tödlich hätte enden können. Als er schließlich durch eine Lücke im System nach West-Berlin entkam, trug er das Ende zahlreicher Spionagekarrieren in seinem Gepäck.

Für das Ministerium für Staatssicherheit war sein Verschwinden der „Super-GAU“. Markus Wolf, der legendäre Leiter der HVA, stand vor den Trümmern jahrzehntelanger Arbeit. Stillers Aussagen im Westen führten zu einer beispiellosen Enttarnungswelle. Dutzende Agenten in westdeutschen Ministerien, Forschungseinrichtungen und Unternehmen wurden verhaftet. Netzwerke, die über Jahre mühsam aufgebaut worden waren, zerfielen innerhalb weniger Wochen zu Staub. Die Aura der Unbesiegbarkeit, die die HVA umgab, war nachhaltig beschädigt.

Die Reaktion in Ost-Berlin war von Hektik und Paranoia geprägt. Interne Untersuchungen, Verhöre und Versetzungen sollten die Lücken schließen, doch das Vertrauen war zerstört. Jeder Mitarbeiter wurde plötzlich zum potenziellen Verräter, die Atmosphäre in der Normannenstraße gefror. Stiller hatte nicht nur Geheimnisse verraten, er hatte die psychologische Sicherheit des Apparates untergraben. Die Stasi reagierte mit einer Mischung aus Wut und Angst, wohlwissend, dass der Schaden irreparabel war.

Im Westen begann für Stiller ein Leben in einer neuen, fremden Realität. Ausgestattet mit einer neuen Identität durch den BND, blieb er ein Gejagter. Die Angst vor der Rache der Stasi begleitete ihn auf Schritt und Tritt, zwang ihn zu ständigen Wohnortwechseln und einem Leben im Schatten. Er arbeitete später erfolgreich in der Finanzbranche, doch die Vergangenheit ließ ihn nie ganz los. Er blieb eine Figur zwischen den Fronten, gefeiert als Held im Westen, verdammt als Verräter im Osten.

Sein Fall wirft bis heute Fragen nach Moral, Loyalität und dem Preis der Freiheit auf. Stiller hatte Freunde und Kollegen ans Messer geliefert, um seinem eigenen Gewissen zu folgen. Diese Ambivalenz prägte sein Leben bis zu seinem Tod im Jahr 2013. Er zeigte der Welt, dass selbst perfekt organisierte Überwachungssysteme am „Faktor Mensch“ scheitern können. Sein Verrat war der Beweis, dass totalitäre Herrschaft niemals absolute Sicherheit garantieren kann.

Egon Krenz steht am Rednerpult, ein Mann hohen Alters, der noch immer die Gesten eines Staatsmannes pflegt. Beim „Nationalen Denkfest“ spricht er nicht wie ein Pensionär, der zurückblickt, sondern wie ein Politiker, der eine Wahl zu gewinnen hat – die Wahl um die Deutungshoheit der Geschichte. Wer ihm hier zuhört, taucht ein in eine alternative Realität. In dieser Erzählung war die DDR kein gescheiterter Überwachungsstaat, sondern ein moralisch überlegenes Friedensprojekt, das lediglich von externen Mächten und inneren Verrätern wie Michail Gorbatschow zu Fall gebracht wurde.

In seiner minutiösen Analyse blendet der letzte Generalsekretär der SED konsequent aus, warum die Bürger 1989 tatsächlich auf die Straße gingen. Der Ruf nach Freiheit wird bei ihm zu einer administrativen Lappalie degradiert. Die Reisefreiheit, so seine Lesart, sei lediglich ein ökonomisches Problem der Devisenbeschaffung gewesen, kein elementares Menschenrecht. Die Toten an der Grenze, die Zersetzungsstrategien der Stasi und die offensichtlichen Wahlfälschungen verschwinden hinter rhetorischen Nebelkerzen und der verharmlosenden Floskel, es habe eben „Recht und leider auch Unrecht“ gegeben.

Besonders die Ereignisse des Herbstes 1989 erfahren eine bemerkenswerte Umdeutung. Dass am 9. November kein Blut floss, schreibt Krenz nicht der Besonnenheit der Demonstranten zu, sondern den „Sicherheitsorganen“. Es ist der Versuch, den damaligen Kontrollverlust der SED nachträglich in eine strategische Meisterleistung der Gewaltlosigkeit zu verwandeln. Die Tatsache, dass die bewaffneten Organe vor allem wegen des Machtvakuums und der schieren Masse der Protestierenden nicht schossen, findet in seinem Narrativ keinen Platz. Er inszeniert sich selbst als den eigentlichen Garanten des Friedens.

Doch Krenz belässt es nicht bei der Geschichtsklitterung; er nutzt das Podium, um Brücken in die Gegenwart zu schlagen. Unter Berufung auf das antifaschistische Erbe der DDR deutet er den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine um. Seine Argumentation folgt dabei fast deckungsgleich den Narrativen des Kreml: Die NATO trage die Schuld, Russland reagiere lediglich auf Bedrohungen. Wer sich heute gegen Russland stelle, verrate die Lehren der Geschichte. Damit bedient er eine im Osten Deutschlands noch immer virulente Sehnsucht nach einer geopolitischen Sonderrolle an der Seite Moskaus.

Die Rhetorik verfängt bei einem Publikum, das sich nach Anerkennung sehnt und die Komplexität der Freiheit oft als Kälte empfindet. Krenz bietet eine tröstliche Legende an: „Wir waren die Guten, wir wurden nur verraten.“ Diese Haltung zementiert eine Wagenburg-Mentalität, die immun gegen historische Fakten macht. Sie liefert den ideologischen Unterbau für jene politischen Kräfte, die heute die liberale Demokratie und die Westbindung Deutschlands in Frage stellen. Krenz mag politisch machtlos sein, doch seine Worte wirken als ideologisches Gift weiter.

Der Applaus brandet auf, als der Mann das Podium betritt, den sie hier, beim IV. Nationalen Denkfest, allen Ernstes den „Friedenspräsidenten“ nennen. Es ist eine Szenerie, die auf den ersten Blick wie aus der Zeit gefallen wirkt, doch die Stimmung im Saal ist politisch hoch aufgeladen. Egon Krenz steht am Rednerpult, und schon die ersten Sätze machen unmissverständlich klar, dass dies keine nostalgische Geschichtsstunde wird, sondern eine politische Kampfansage an die heutige Deutungshoheit der Bundesrepublik.

Das Publikum, eine heterogene Mischung aus überzeugten DDR-Sympathisanten und scharfen Kritikern der aktuellen Berliner Politik, sucht an diesem Nachmittag nach Bestätigung, und Krenz liefert sie routiniert. Er spricht eindringlich von der sozialen Kälte des Westens, skizziert das Bild einer egoistischen Ellbogengesellschaft und stellt ihr die idealisierte menschliche Wärme der DDR gegenüber. Er bedient virtuos das Gefühl vieler Anwesender, deren ostdeutsche Biografien sich durch westdeutsche Eliten entwertet und verzwergt anfühlen.

Doch Krenz bleibt nicht bei der Sozialromantik stehen, sondern schlägt eine kühne Brücke zur aktuellen Geopolitik. Den Begriff des „Unrechtsstaates“ wehrt er als Delegitimierung ab und nutzt den Mythos vom „Friedensstaat DDR“, dessen Soldaten nie im Ausland kämpften, als Rampe für massive NATO-Kritik. Unter Berufung auf Egon Bahr und Gorbatschow zeichnet er das Bild eines wortbrüchigen Westens, der durch seine Osterweiterung die alleinige Schuld am Ukraine-Krieg trage, während Russland lediglich reagiere.

Besonders heikel wird es, als der ehemalige Generalsekretär zur Umdeutung des Herbstes 1989 ansetzt. Den friedlichen Verlauf der Revolution reklamiert er nicht für die Bürgerbewegung auf der Straße, sondern schreibt ihn der Besonnenheit der SED-Führung und den Sicherheitsorganen zu. Der Mauerfall erscheint in seiner Erzählung weniger als Sieg der Freiheit, sondern als bürokratischer Unfall Schabowskis oder geordnete Grenzöffnung, während das Ende der DDR als Verrat Gorbatschows dargestellt wird, der den Staat als Ballast abgeworfen habe.

Am Ende seiner Rede, die er mit einem Ausblick auf eine künftige sozialistische Gesellschaft im Stile der Pariser Kommune schließt, wirkt Krenz keineswegs wie ein geschlagener Mann. Er sieht das Scheitern der DDR als temporär an, als eine verlorene Schlacht, aber nicht als das Ende der Geschichte. Für seine Zuhörer bietet er an diesem Tag eine geschlossene Weltanschauung an, in der sie nicht die Verlierer der Geschichte sind, sondern die Bewahrer einer besseren, wenn auch gescheiterten Alternative.