Von der frühen Republikflucht bis zum Mauerfall: Ein Report über zurückgelassene Kinder in der DDR, deren Eltern die Freiheit im Westen suchten und dabei das Kostbarste zurückließen.

Es ist ein Koffer, der nie ausgepackt wurde. Zumindest im übertragenen Sinne. Für Christine Erhard war es das Gefühl, jahrelang auf gepackten Koffern zu sitzen, wartend auf eine Abholung, die nicht kam. Ihre Geschichte ist kein Einzelschicksal, sondern ein Symptom einer grausamen historischen Zäsur, die Familien nicht nur räumlich, sondern auch moralisch zerriss.

Die Dokumentation beleuchtet zwei Phasen dieses Dramas: die Zeit vor dem Mauerbau 1961 und die chaotischen Monate der Wende 1989. Die Motive der Eltern gleichen sich, doch die Umstände und die Urteile der Kinder unterscheiden sich massiv.

1958: Die Geiseln des Staates
Christine Erhard war elf Jahre alt, als ihre Kindheit im Sommer 1958 abrupt endete. Ihr Vater, im Widerstand aktiv, floh nach West-Berlin. Die Mutter folgte ihm kurz darauf mit vier Geschwistern. Zurück blieben Christine, zwei kleine Schwestern und ein Säugling. „24 Stunden warten“, lautete die Anweisung des Bruders, dann solle sie den Nachbarn Bescheid geben.

Die Strategie der Eltern war riskant, aber damals nicht ungewöhnlich: Man wollte die Kinder nachholen. Doch der Plan scheiterte. Die Mutter geriet in eine Kontrolle, eine Rückkehr war unmöglich. Die Kinder wurden zu „Geiseln des Staates“, platziert im Kinderheim Berbersdorf. Was als vorübergehende Trennung gedacht war, wurde durch den Mauerbau 1961 zur Dauersituation. Während im Westen das Wirtschaftswunder lockte, blieben die Kinder im Osten als Pfand zurück – politisch instrumentalisiert und emotional entwurzelt. Christines Satz „Ich wollte hier nicht sein, deshalb habe ich mich festgehalten gefühlt“ beschreibt präzise das Trauma einer Generation, die nicht gehen durfte und doch nirgendwo mehr zu Hause war.

1989: Flucht aus der Verantwortung?
Jahrzehnte später, im Herbst 1989, wiederholte sich die Geschichte unter anderen Vorzeichen. Günther Neumann, Vater von fünf Kindern, nutzte die offenen Grenzen der Wendezeit, um der „Diktatur“ und der Enge der DDR zu entfliehen. Zurück ließ er eine alkoholkranke Frau und Kinder, die im Heim Bahratal landeten.

Anders als bei den politischen Flüchtlingen der 50er Jahre, mischt sich in den Fällen der Wendezeit oft der bittere Beigeschmack persönlicher Flucht – nicht nur vor dem Staat, sondern vor der familiären Verantwortung. Yvonne Neumann, Günthers Tochter, sieht ihre Eltern heute als „abschreckendes Beispiel“. Für sie war das Heim paradoxerweise ein Ort der relativen Sicherheit vor der Verwahrlosung im Elternhaus.

Ähnlich erging es Nadine, der Tochter von Claudia Sachse. Ihr Vater setzte sich 1989 ab, getrieben von der Verlockung des Westens, und ließ Frau und Kind zurück. Später stellte sich heraus: Er hatte sechs Kinder von fünf Frauen und zahlte nie Unterhalt. Hier wird die „Freiheit“ des Westens zur Chiffre für Egoismus. „Er ist und bleibt ein Schwein“, resümiert Claudia Sachse bitter.

Der Preis der Freiheit
Die Experten schätzen, dass tausende Kinder das Schicksal der Zurückgelassenen teilten. Ob 1958 oder 1989 – der Riss ging mitten durch die Seelen der Kinder. Für die einen war es die politische Unmöglichkeit der Zusammenführung, für die anderen das menschliche Versagen der Eltern. Was bleibt, ist die Erkenntnis, dass die historische Zäsur der deutschen Teilung nicht nur auf Landkarten stattfand, sondern in den Kinderzimmern, in denen das Warten zur lebenslangen Narbe wurde.

Je weiter der Mauerfall in die Ferne rückt, desto wärmer scheint das Licht, in dem die Deutsche Demokratische Republik in der kollektiven Erinnerung vieler Menschen erstrahlt. Doch dieser nostalgische Rückblick, oft als „Ostalgie“ bezeichnet, ist mehr als nur eine harmlose Marotte. Er wirkt wie eine kollektive Blockade, die eine ehrliche Auseinandersetzung mit der Vergangenheit und damit auch die Lösung gegenwärtiger Probleme verhindert. Zu diesem Schluss kommt der Historiker Frank Trentmann in seinem neuen Buch „Die blockierte Republik“, das er kürzlich im Gespräch mit Gert Scobel vorstellte.

Ostalgie als gesellschaftlicher Balsam
Trentmann beobachtet ein faszinierendes Phänomen: Die DDR-Vergangenheit wird zunehmend „rosaroter“ gemalt, und zwar oft von jenen, die sie kaum oder gar nicht bewusst miterlebt haben. Anders als die 68er-Generation im Westen, die rebellisch mit ihren Eltern brach, neigen jüngere Ostdeutsche heute dazu, die Lebensleistung ihrer Eltern zu verteidigen. Sie versuchen, den Biografien der Älteren, die nach 1990 oft Brüche erlitten, ihren „Wert zurückzugeben“. Diese Form der Erinnerung wirkt laut Trentmann wie ein „Balsam“. Sie lindert den Schmerz der Transformationsjahre, macht aber gleichzeitig blind für die historischen Fakten.

Der Mythos von der stabilen Wirtschaft
Ein zentraler Punkt der verklärenden Erinnerung ist die wirtschaftliche Lage. Heutige Probleme im Osten – von Strukturschwäche bis Abwanderung – werden im populären Diskurs oft monokausal der Treuhand und der westdeutschen Übernahme nach 1990 angelastet. Trentmann hält als Historiker dagegen: Viele dieser Probleme waren systemisch in der DDR angelegt.

Die massive Abwanderung qualifizierter Kräfte begann bereits in den 1950er Jahren und war der eigentliche Grund für den Mauerbau. Und ökonomisch stand das Land längst vor dem Abgrund. Trentmann verweist auf interne SED-Dokumente, wonach bereits 1988 ein gutes Drittel der volkseigenen Betriebe faktisch bankrott war. Die Ostalgie dient hier als Schutzschild, um sich nicht mit dem fundamentalen Scheitern der Planwirtschaft auseinandersetzen zu müssen.

Die gefährliche Trennung von Alltag und Diktatur
Am kritischsten bewertet Trentmann jedoch die Tendenz, das „normale Leben“ in der DDR von der politischen Realität abzukoppeln. Es entsteht das Bild eines eigentlich ganz angenehmen Alltags mit sicheren Arbeitsplätzen und guter Kinderbetreuung, der nur zufällig in einer Diktatur stattfand. Diese Sichtweise ist fatal für das demokratische Bewusstsein. Denn in einem totalitären Staat sind Alltag und Herrschaftssystem untrennbar verwoben – von der ideologischen Erziehung in der Kita bis zur Überwachung am Arbeitsplatz.

Zudem räumt das Gespräch mit dem Mythos der klassenlosen Gesellschaft auf. Auch die DDR kannte Ungleichheit, Privilegien für Funktionäre und einen sozialen Status, der sich über den Zugang zu knappen westlichen Konsumgütern definierte.

Die Schlussfolgerung aus Trentmanns Analyse ist unbequem: Solange die Erinnerung an die DDR eher von nostalgischen Gefühlen als von historischen Fakten geleitet wird, bleibt ein Teil der Republik mental blockiert. Eine ehrliche Zukunft braucht eine ungeschminkte Vergangenheit.

Es gibt Momente in der Geschichte, in denen die Zeit für einen Wimpernschlag stillzustehen scheint. Momente, in denen die Weichen für Jahrzehnte gestellt werden, oft ohne dass es den Beteiligten in voller Tragweite bewusst ist. Ein solcher Moment ereignete sich im späten Herbst 1989 im Rathaus Schöneberg. Der Gastgeber: Walter Momper, Regierender Bürgermeister von Berlin (West). Seine Gäste: die erschöpften, aber hoffnungsvollen Gesichter der DDR-Revolution – Bärbel Bohley vom Neuen Forum, Ibrahim Böhme von der SDP, Rainer Eppelmann vom Demokratischen Aufbruch.

Die Mauer war gefallen, die Macht der SED erodierte stündlich. Doch im Machtvakuum des Ostens herrschte nicht nur Freiheit, sondern auch Orientierungslosigkeit. Momper, der pragmatische Sozialdemokrat, sah das Unheil kommen. In seinem Buch „Grenzfall“ beschreibt er die Szenerie eindringlich. Er wollte keine Höflichkeitsbesuche. Er wollte Handlungsfähigkeit.

Der Ruf nach Macht
„Wenn Sie den Leuten nicht sagen, wie es weitergeht, wird Helmut Kohl es tun“, warnte Momper die Runde. Es war ein Satz von prophetischer Schärfe. Momper zog den Aufruf „Für unser Land“ aus der Tasche, wie einen letzten Trumpf. Er beschwor die Bürgerrechtler: „Die Alternative steht jetzt an. Wenn Sie ihre Eigenständigkeit bewahren wollen, müssen Sie jetzt handeln.“

Für den West-Berliner Bürgermeister war die Logik der Macht zwingend: Wer ein Regime stürzt, muss bereit sein, an dessen Stelle zu treten. Sonst füllen andere die Lücke.

Die Weigerung der Moral
Doch auf der anderen Seite des Tisches saß eine andere Logik. Bärbel Bohley, die Ikone der Bürgerbewegung, antwortete mit einer Haltung, die in ihrer moralischen Reinheit fast tragisch wirkt: „Ich will nicht Regierung sein. Ich will nicht Macht über Menschen ausüben. Wir sind und bleiben Opposition.“

Ihr Argument war so ehrenwert wie politisch fatal: Die SED habe die DDR in den Ruin gewirtschaftet, also müsse die SED die Suppe auch auslöffeln. „Das können wir ihr nicht abnehmen“, so Bohley. Es war die Weigerung, sich die Hände schmutzig zu machen, geboren aus der tiefen Skepsis gegenüber jeglicher Machtausübung, die die DDR-Opposition geprägt hatte.

Das historische Urteil
Der Abend im Rathaus Schöneberg markiert den Scheidepunkt der Wende. Mompers Warnung bewahrheitete sich schneller, als es sich die Anwesenden vorstellen konnten. Weil die Bürgerrechtler zögerten, „Regierung zu sein“, und weil sie die Macht als etwas Schmutziges ansahen, statt als Werkzeug zur Gestaltung, übernahmen andere das Steuer.

Die „Allianz für Deutschland“ füllte das Vakuum, und Helmut Kohl tat genau das, was Momper vorhergesagt hatte: Er sagte den Leuten, wie es weitergeht. Die Chance auf einen „Dritten Weg“, auf eine verfassungsgebende Versammlung oder eine langsame Konföderation, starb nicht erst am Wahltag im März 1990. Sie starb vielleicht schon an jenem Abend im Rathaus Schöneberg, als die Moral über die Macht siegte – und sich damit selbst entmachtete.

Es war eines der großen Versprechen nach 1945: Von deutschem Boden sollte nie wieder Krieg ausgehen. Die Demilitarisierung war total, der Schock des Zweiten Weltkriegs saß tief. Doch die Geschichte, getrieben von der Logik des Kalten Krieges, hatte andere Pläne. Kaum war der Rauch über den Trümmerfeldern verzogen, begann in beiden Teilen Deutschlands eine neue, zunächst heimliche Aufrüstung. Während im Westen die Bundeswehr 1955 das Licht der Welt erblickte, zog der Osten nur wenige Wochen später, im Januar 1956, offiziell nach: Die Nationale Volksarmee (NVA) wurde gegründet.

Soldaten in Verkleidung
Doch der offizielle Startschuss war, wie so oft in der DDR-Geschichte, nur die halbe Wahrheit. Bereits Jahre zuvor, getarnt als „Kasernierte Volkspolizei“ (KVP), exerzierten Tausende Männer für den Ernstfall. Es war ein offenes Geheimnis, bewacht von sowjetischen Beratern, die sicherstellten, dass der kleine sozialistische Bruder im Gleichschritt marschierte.

Pikanterweise griff man beim Aufbau der Streitkräfte auf jene Expertise zurück, die man eigentlich bekämpfen wollte. Ähnlich wie in der Bundeswehr dienten auch in der frühen NVA ehemalige Wehrmachtsoffiziere. Bis Ende der 50er Jahre wurden diese zwar aus propagandistischen Gründen weitgehend entfernt, um sich vom „Nazi-Generalstum“ des Westens abzugrenzen, doch optisch blieb das Erbe unübersehbar. Die steingrauen Uniformen und der Schnitt der Stahlhelme erinnerten fatal an die Wehrmacht – ein bewusster Rückgriff auf preußische Traditionen, der der NVA im Westen den Spitznamen „Rote Preußen“ einbrachte.

Im Würgegriff des Warschauer Pakts
Die NVA war nie eine souveräne Armee. Sie war fest in die Strukturen des Warschauer Pakts integriert und operierte faktisch als verlängerter Arm der Sowjetarmee in Mitteleuropa. Moskaus Wort war Gesetz. Das zeigte sich dramatisch beim Bau der Berliner Mauer 1961, als NVA-Einheiten den Grenzstreifen sicherten, und 1968 während des Prager Frühlings. Zwar marschierten – dank einer Entscheidung in letzter Minute – keine NVA-Kampftruppen in die Tschechoslowakei ein, um Erinnerungen an 1938 zu vermeiden, doch die logistische Unterstützung für die Niederschlagung der Reformbewegung war umfassend.

Trotz der Doktrin des „Friedenskampfes“ wurde die Gesellschaft zunehmend militarisiert. 1962 wurde die Wehrpflicht eingeführt – 18 Monate Dienst, dem sich kaum ein junger Mann entziehen konnte, ohne massive Nachteile zu riskieren. Die Einführung der Bausoldaten (Waffendienstverweigerer) blieb ein minimales Zugeständnis an die Kirche.

Zwischen Schneekatastrophe und Herbstrevolution
In den 80er Jahren blähte sich der Apparat weiter auf. Rund 170.000 Soldaten standen unter Waffen – bei einer Bevölkerung von nur knapp 17 Millionen. Doch paradoxerweise gewann die Armee gerade im zivilen Einsatz die Herzen der Bevölkerung. Unvergessen bleibt der Katastrophenwinter 1978/79, als NVA-Soldaten mit Panzern und Helikoptern Dörfer freischaufelten und die Energieversorgung sicherten. Hier war sie tatsächlich eine „Volksarmee“.

Das Ende der NVA kam so überraschend wie friedlich. Im Herbst 1989, als hunderttausende Bürger gegen das SED-Regime auf die Straße gingen, blieben die Panzer in den Kasernen. Trotz Befehlsbereitschaft kam es nicht zur „chinesischen Lösung“. Soldaten verbrüderten sich teils mit Demonstranten. Mit dem Fall der Mauer und der Wiedervereinigung 1990 stand die Armee vor dem Aus.

Was folgte, war keine Fusion, sondern eine Abwicklung. Die NVA wurde in die Bundeswehr integriert, doch für die meisten Berufssoldaten bedeutete dies das Karriereende. Nur wenige wurden übernommen, das meiste Material verschrottet oder verkauft. Am Ende blieb von der einst bestausgerüsteten Armee des Warschauer Pakts vor allem eines: Die Erinnerung an eine Streitmacht, die für den Krieg trainierte, aber ihren wichtigsten Sieg errang, indem sie nicht schoss.