Die Geschichte der Staatssicherheit beginnt nicht mit Erich Mielke als Minister. Als das MfS im Februar 1950 gegründet wurde, übernahm Wilhelm Zaisser die Leitung. Der frühere Volksschullehrer, Jahrgang 1893, hatte bereits eine lange Laufbahn als kommunistischer Funktionär hinter sich. Er war für den sowjetischen Militärnachrichtendienst tätig gewesen und hatte im Spanischen Bürgerkrieg unter dem Namen „General Gómez“ internationale Einheiten geführt. Nach seiner Rückkehr nach Deutschland 1947 übernahm er leitende Polizei- und Regierungsämter. 1950 gehörte er auch dem SED-Politbüro an.

Unter Zaisser entstand ein Sicherheitsapparat, der politische Gegner verfolgte und die Herrschaft der SED absicherte. Doch die Staatssicherheit von 1953 war noch nicht der flächendeckend ausgebaute Apparat späterer Jahrzehnte. Ein systematisches Berichtswesen über die Stimmung der Bevölkerung fehlte. Der Volksaufstand im Juni traf die Führung unvorbereitet. Das bedeutete keineswegs, dass das MfS untätig blieb: Es beteiligte sich an der massenhaften Verhaftung von Aufständischen. Anschließend warf die Parteiführung dem Dienst vor, die Erhebung weder rechtzeitig erkannt noch angemessen auf sie reagiert zu haben.

Im Machtkampf nach dem Aufstand verlor Zaisser seine Position. Walter Ulbricht setzte sich durch; Zaisser und der Chefredakteur des „Neuen Deutschlands“, Rudolf Herrnstadt, wurden als Sündenböcke aus der Parteiführung entfernt. Zaisser verlor sein Ministeramt, 1954 folgte der Ausschluss aus der SED. Er arbeitete anschließend als Übersetzer und starb 1958. Sein Sturz machte ihn nicht zum Gegner politischer Repression. Er zeigt vielmehr, wie selbst ein Mitbegründer des Sicherheitsapparates im Machtkampf seiner Partei entmachtet werden konnte.

Wer an die Stasi denkt, denkt häufig zuerst an Erich Mielke. Doch ein Minister allein konnte keinen Überwachungsapparat aufbauen und jahrzehntelang führen. Dazu brauchte es Stellvertreter, Hauptabteilungsleiter und Bezirkschefs. Menschen, die Personal auswählten, Aufgaben verteilten und die politische Linie in konkrete Anweisungen übersetzten. Wer verstehen will, wie die Staatssicherheit funktionierte, muss deshalb auch hinter den bekanntesten Namen schauen.

Das Bundesarchiv dokumentiert in seinem biografischen MfS-Handbuch 267 Führungskräfte aus den Jahren 1950 bis 1989. Diese Zahl bezeichnet die im Band erfasste Führungselite, nicht sämtliche leitenden Mitarbeiter. Viele dieser Männer blieben der Öffentlichkeit weitgehend unbekannt. Ihre Zuständigkeiten reichten von der Auslandsaufklärung über die Überwachung von Betrieben und Kirchen bis zu Untersuchungen und Haftvollzug. Ausgewählt oder bestätigt wurden diese Spitzenkader durch Führungsgremien und zuständige Stellen der SED. Die Staatssicherheit diente der Sicherung ihrer Herrschaft.

Gerade die Arbeitsteilung macht die Frage nach Verantwortung wichtig. Wer eine Diensteinheit führte, trug Verantwortung für deren Tätigkeit. Welche Entscheidungen jemand persönlich traf und an welchen Maßnahmen er beteiligt war, muss anhand konkreter Quellen untersucht werden. Diese Serie fragt deshalb: Wer waren die Menschen hinter dem Apparat? Wie kamen sie in ihre Positionen? Und was bedeutete ihre Arbeit für diejenigen, die überwacht und verfolgt wurden?

Wenn heute von der Stasi gesprochen wird: Steht Mielke so sehr im Mittelpunkt, dass die übrigen Verantwortlichen dahinter verschwinden?

Quelle: Jens Gieseke (Hg.): „Wer war wer im Ministerium für Staatssicherheit“, Bundesarchiv, 3., korrigierte Auflage 2025, S. 9–10.

Er trägt Hut, hat eine Knubbelnase und geht mit großen Schritten voran. Bei Rot breitet er die Arme aus: Hier bleiben Sie stehen! Das Ostampelmännchen gehört zu den bekanntesten Gestaltungen aus der DDR. Am 13. Oktober 2026 jährte sich die Vorstellung seiner Entwürfe zum 65. Mal. Der Verkehrspsychologe Karl Peglau hatte seine Vorschläge am 13. Oktober 1961 eingereicht. Bis zum ersten Einsatz vergingen allerdings acht Jahre: 1969 leuchteten die Figuren an der Berliner Kreuzung Unter den Linden/Friedrichstraße.

Peglau wollte ein verständliches, sympathisches Signal schaffen. Hut, Bauchansatz und Nase verliehen der Figur einen unverwechselbaren Charakter. Die kräftige Silhouette bot zugleich eine größere Leuchtfläche. Die ausgebreiteten Arme des roten Männchens verdeutlichen das Anhalten, die ausschreitenden Beine des grünen das Losgehen. Hinter dem freundlichen Erscheinungsbild steckte eine durchdachte Funktion.
Dass die Form tatsächlich einen Unterschied machen kann, untersuchte 2013 ein Forschungsteam der Jacobs University Bremen. In einem Experiment erkannten Versuchspersonen die Bedeutung der Ostfiguren anhand ihrer Gestalt schneller als die der Westfiguren. Die Ergebnisse sprechen für eine prägnantere Form. Einen Nachweis geringerer Unfallzahlen lieferte dieses Experiment allerdings nicht.

Nach der deutschen Einheit sollte vielerorts auch an den Fußgängerampeln vereinheitlicht werden. Ostampelmännchen wurden ausgetauscht. Doch für den kleinen Hutträger engagierten sich Menschen aus Ost und West. Ein „Komitee zur Rettung der Ampelmännchen“ setzte sich für seinen Erhalt ein – mit Erfolg. Aus einem alltäglichen Verkehrszeichen wurde zugleich ein Symbol dafür, dass etwas Vertrautes bleiben konnte.
Vielleicht berührt diese Geschichte gerade deshalb: An einem kleinen Gegenstand lässt sich eine große Frage diskutieren. Was war erhaltenswert, weil es funktionierte, weil Menschen daran hingen oder weil beides zusammenkam? Beim Ampelmännchen gelang es, genauer hinzusehen. Sein Wert lässt sich an seiner Gestaltung und seinem Nutzen erkennen.

Quellen: AMPELMANN Berlin zur Entstehungsgeschichte; Jacobs University Bremen zur Studie von 2013; Deutsches Historisches Institut, „German History in Documents and Images“.

Wolfgang Rosenkötter erinnert sich an ein Jahr voller Angst. 1962 lebte er in der evangelischen Fürsorgeeinrichtung Freistatt. In der Deutschlandfunk-Sendung „Vergessen und vergeben?“ erzählt er von schwerer Arbeit im Moor, von Schlägen und dem Wunsch, fortzukommen. Seine Geschichte gehört zur Bundesrepublik. Auch dort konnten Einrichtungen, die Schutz versprachen, zu Orten der Gewalt werden.

Kirchliche, staatliche und private Träger betrieben die Heime. Jugendämter und weitere staatliche Stellen waren an Unterbringungen beteiligt; die Heimaufsicht sollte die Einrichtungen kontrollieren. Die Verantwortung lässt sich deshalb nicht auf einzelne Erzieher abschieben. Wer Kinder unterbrachte, Einrichtungen führte oder beaufsichtigte, musste für ihren Schutz sorgen.

Der Runde Tisch zur Heimerziehung stellte später vielfaches Unrecht fest. Zahlreiche Übergriffe verstießen bereits gegen damaliges Recht. Das ist wichtig, weil die Erklärung „So war Erziehung eben früher“ darüber hinweggeht. Auch damals gab es Grenzen, die Erwachsene überschritten, während Kinder kaum Möglichkeiten hatten, sich zu wehren.

Besonders schwer wiegt für mich das Versagen der Aufsicht. Nach den Feststellungen des Runden Tisches unterband sie die Rechtlosigkeit vieler Heimkinder nicht. Wer vor Gewalt schützen sollte, erfüllte seinen Auftrag nicht ausreichend. Ein christlicher Anspruch oder die Bezeichnung „Fürsorge“ waren keine Garantie dafür, dass die Würde eines Kindes im Alltag zählte.

Nicht jedes Heim war gleich, und nicht jeder Mitarbeiter übte Gewalt aus. Aber die Erfahrungen der Betroffenen verlangen mehr als den Hinweis auf engagierte Einzelne. Sie verlangen die Prüfung von Zuständigkeiten, Beschwerden und unterlassenem Eingreifen. Das Unrecht in westdeutschen Heimen besitzt sein eigenes Gewicht. Es aufzuarbeiten gehört zur Geschichte einer Demokratie, deren Schutzversprechen für viele Kinder hinter Heimtüren versagte.

Trinkwasser kam auf einem Planwagen, gekocht wurde in einer Feldküche, gegessen im großen Speisezelt. So beschreibt die Chronik die Anfänge der Kindererholung am Hölzernen See 1949. Der Ferienort südlich von Berlin begann unter einfachen Bedingungen. Anfang 1950 erhielt die Siemens-Plania AG, der spätere VEB Elektrokohle Lichtenberg, den Auftrag, hier ein Kinderferienlager einzurichten.

Die Anlage hieß zunächst „Enver Hodja“, nach dem damaligen politischen Führer Albaniens. Anfang der 1960er Jahre änderte sich das Verhältnis zwischen Albanien und der Sowjetunion. Laut Betreiberchronik folgte darauf auch die Umbenennung des Lagers: Nun trug es den Namen des polnischen Generals „Swierczewski-Walter“. Ein Konflikt zwischen Staaten reichte damit bis in die Bezeichnung eines Ferienortes in Brandenburg hinein.

Mich interessiert daran, wie politische Vorbilder in den Alltag von Kindern gelangten. Ein Lagername steht auf Briefen, Wimpeln und Erinnerungsstücken. Er gehört zur Adresse, die man den Eltern nennt. Ob die Kinder wussten, weshalb ein Name verschwand und ein anderer an seine Stelle trat, lässt sich daraus nicht ablesen. Sichtbar wird aber, wer über solche öffentlichen Ehrungen bestimmte und wie veränderlich sie waren.

Auch die Unterkünfte wandelten sich. In den 1970er und 1980er Jahren entstanden weitere feste Gebäude und technische Anlagen. Aus dem einfachen Anfang entwickelte sich ein ausgebauter Ferienstandort. Nach 1990 gelang sein Erhalt: 1994 erwarb der Landkreis Dahme-Spreewald die Flächen mit einer Bindung an die Kinder- und Jugenderholung; ein gemeinnütziger Verein übernahm die Trägerschaft.

Heute bietet das KiEZ Hölzerner See wieder Feriencamps an. Im Namen steht inzwischen die Landschaft selbst. Das passt zu einem Ort, dessen Geschichte über seine wechselnden Namensgeber hinausreicht. Wer dort Ferien verbrachte, kann sich an Menschen und Erlebnisse erinnern, während alte Dokumente zugleich von den politischen Erwartungen erzählen, die diesen Sommern einen Rahmen gaben.