In einem Berliner Atelier roch es nach Ölfarbe und kaltem Zigarettenrauch, während sich zwischen Leinwänden und Farbtöpfen der politische Widerstand formierte. Es war ein Ort der Zusammenkunft in einer Zeit der staatlichen Stagnation, ein privater Raum, der sich langsam in eine politische Zentrale verwandelte.

Bärbel Bohley, geboren im Jahr 1945 inmitten der Trümmer des Krieges, wuchs in einer Zeit auf, die von Wiederaufbau und ideologischer Härte geprägt war. Bevor sie sich der Kunst zuwandte, absolvierte sie eine Lehre als Industriekauffrau, eine Berufsbezeichnung, die es damals so noch kaum gab. Doch erst das Studium der Malerei öffnete ihr jene Räume, in denen später politisches Denken und künstlerische Freiheit untrennbar miteinander verschmolzen.

Der entscheidende Wendepunkt in ihrer Biografie war weniger eine abstrakte politische Theorie als vielmehr ein konkreter Eingriff des Staates in das Leben der Frauen. Als ein neues Wehrdienstgesetz verabschiedet wurde, das die Einbeziehung von Frauen in die militärische Landesverteidigung vorsah, formierte sich Widerstand. Aus diesem Protest heraus gründete Bohley gemeinsam mit anderen die Gruppe „Frauen für den Frieden“, einen Vorläufer der organisierten Opposition.

Mitte der 1980er Jahre radikalisierte sich der Anspruch der Bürgerrechtler. Aus den Frauenkreisen heraus entstand die „Initiative Frieden und Menschenrechte“. Diese Gruppierung begnügte sich nicht mehr mit Nischenprotest, sondern forderte offen bürgerliche Freiheiten ein. Bohley avancierte in dieser Phase zu einer Schlüsselfigur, deren Wohnung und Atelier zum Dreh- und Angelpunkt für Strategiediskussionen und Vernetzung wurden.

Die staatliche Repression ließ nicht lange auf sich warten. Im Zusammenhang mit der Liebknecht-Luxemburg-Demonstration im Januar 1988 wurde Bohley inhaftiert. Der Staat übte massiven Druck aus und drängte sie zur Ausreise in den Westen. Doch anders als viele, die die DDR endgültig verließen, bestand sie auf einer Rückkehr. Im August 1988 kam sie zurück, überzeugt davon, dass Veränderungen nur von innen heraus möglich seien.

Diese Rückkehr markierte den Beginn einer neuen Phase, die direkt in den Herbst 1989 führte. Bohley nutzte ihre Netzwerke, um die Gründung des „Neuen Forums“ vorzubereiten. Diese Bürgerbewegung entwickelte sich rasch zur größten Plattform der Opposition. Am 9. November 1989, dem Tag desauerfalls, fand in ihrem Hinterhof jene Pressekonferenz statt, auf der die Legalisierung der Vereinigung verkündet wurde.

Auch nach dem Ende der DDR blieb Bohley eine politische Akteurin, verlagerten sich ihre Schwerpunkte jedoch geografisch. Der Zerfall Jugoslawiens und der Bosnienkrieg ließen sie nicht ruhen. Sie reiste ins Kriegsgebiet, lebte zeitweise in einem kroatischen Dorf und organisierte dort Hilfsprojekte für Flüchtlingskinder und Kriegswaisen. Ihr Engagement endete erst mit ihrer schweren Erkrankung und dem Tod im Jahr 2010.

Am Morgen des 5. Januar 1979 bleibt in der Normannenstraße ein Schreibtisch leer, während die übliche Routine in nackte Panik umschlägt. Ein junger Oberleutnant ist verschwunden und mit ihm das Wissen über Klarnamen, geheime Technologien und die tiefste Struktur der DDR-Auslandsspionage.

Werner Stiller war bis zu diesem Tag ein Vorzeige-Offizier der Hauptverwaltung Aufklärung, dem elitären Auslandsgeheimdienst der DDR. Intelligent, physikalisch gebildet und scheinbar linientreu, hatte er sich in der Abteilung für Wissenschaftlich-Technische Aufklärung hochgearbeitet. Doch hinter der Fassade des loyalen Genossen brodelte es schon lange. Die Diskrepanz zwischen der staatlich verordneten Ideologie und der Realität, die er durch seine Arbeit und den Zugang zu Westmedien erlebte, ließ Zweifel wachsen, die schließlich in einem radikalen Entschluss mündeten.

Die Flucht Stillers war kein spontaner Akt der Verzweiflung, sondern eine monatelang akribisch geplante Operation. Er nutzte seinen Zugang zu hochsensiblen Akten, um Informationen zu sammeln, kopierte Dokumente und prägte sich Strukturen ein. Über Mittelsmänner suchte er den Kontakt zum Bundesnachrichtendienst, ein Spiel mit dem Feuer, bei dem jeder Fehler tödlich hätte enden können. Als er schließlich durch eine Lücke im System nach West-Berlin entkam, trug er das Ende zahlreicher Spionagekarrieren in seinem Gepäck.

Für das Ministerium für Staatssicherheit war sein Verschwinden der „Super-GAU“. Markus Wolf, der legendäre Leiter der HVA, stand vor den Trümmern jahrzehntelanger Arbeit. Stillers Aussagen im Westen führten zu einer beispiellosen Enttarnungswelle. Dutzende Agenten in westdeutschen Ministerien, Forschungseinrichtungen und Unternehmen wurden verhaftet. Netzwerke, die über Jahre mühsam aufgebaut worden waren, zerfielen innerhalb weniger Wochen zu Staub. Die Aura der Unbesiegbarkeit, die die HVA umgab, war nachhaltig beschädigt.

Die Reaktion in Ost-Berlin war von Hektik und Paranoia geprägt. Interne Untersuchungen, Verhöre und Versetzungen sollten die Lücken schließen, doch das Vertrauen war zerstört. Jeder Mitarbeiter wurde plötzlich zum potenziellen Verräter, die Atmosphäre in der Normannenstraße gefror. Stiller hatte nicht nur Geheimnisse verraten, er hatte die psychologische Sicherheit des Apparates untergraben. Die Stasi reagierte mit einer Mischung aus Wut und Angst, wohlwissend, dass der Schaden irreparabel war.

Im Westen begann für Stiller ein Leben in einer neuen, fremden Realität. Ausgestattet mit einer neuen Identität durch den BND, blieb er ein Gejagter. Die Angst vor der Rache der Stasi begleitete ihn auf Schritt und Tritt, zwang ihn zu ständigen Wohnortwechseln und einem Leben im Schatten. Er arbeitete später erfolgreich in der Finanzbranche, doch die Vergangenheit ließ ihn nie ganz los. Er blieb eine Figur zwischen den Fronten, gefeiert als Held im Westen, verdammt als Verräter im Osten.

Sein Fall wirft bis heute Fragen nach Moral, Loyalität und dem Preis der Freiheit auf. Stiller hatte Freunde und Kollegen ans Messer geliefert, um seinem eigenen Gewissen zu folgen. Diese Ambivalenz prägte sein Leben bis zu seinem Tod im Jahr 2013. Er zeigte der Welt, dass selbst perfekt organisierte Überwachungssysteme am „Faktor Mensch“ scheitern können. Sein Verrat war der Beweis, dass totalitäre Herrschaft niemals absolute Sicherheit garantieren kann.

Egon Krenz steht am Rednerpult, ein Mann hohen Alters, der noch immer die Gesten eines Staatsmannes pflegt. Beim „Nationalen Denkfest“ spricht er nicht wie ein Pensionär, der zurückblickt, sondern wie ein Politiker, der eine Wahl zu gewinnen hat – die Wahl um die Deutungshoheit der Geschichte. Wer ihm hier zuhört, taucht ein in eine alternative Realität. In dieser Erzählung war die DDR kein gescheiterter Überwachungsstaat, sondern ein moralisch überlegenes Friedensprojekt, das lediglich von externen Mächten und inneren Verrätern wie Michail Gorbatschow zu Fall gebracht wurde.

In seiner minutiösen Analyse blendet der letzte Generalsekretär der SED konsequent aus, warum die Bürger 1989 tatsächlich auf die Straße gingen. Der Ruf nach Freiheit wird bei ihm zu einer administrativen Lappalie degradiert. Die Reisefreiheit, so seine Lesart, sei lediglich ein ökonomisches Problem der Devisenbeschaffung gewesen, kein elementares Menschenrecht. Die Toten an der Grenze, die Zersetzungsstrategien der Stasi und die offensichtlichen Wahlfälschungen verschwinden hinter rhetorischen Nebelkerzen und der verharmlosenden Floskel, es habe eben „Recht und leider auch Unrecht“ gegeben.

Besonders die Ereignisse des Herbstes 1989 erfahren eine bemerkenswerte Umdeutung. Dass am 9. November kein Blut floss, schreibt Krenz nicht der Besonnenheit der Demonstranten zu, sondern den „Sicherheitsorganen“. Es ist der Versuch, den damaligen Kontrollverlust der SED nachträglich in eine strategische Meisterleistung der Gewaltlosigkeit zu verwandeln. Die Tatsache, dass die bewaffneten Organe vor allem wegen des Machtvakuums und der schieren Masse der Protestierenden nicht schossen, findet in seinem Narrativ keinen Platz. Er inszeniert sich selbst als den eigentlichen Garanten des Friedens.

Doch Krenz belässt es nicht bei der Geschichtsklitterung; er nutzt das Podium, um Brücken in die Gegenwart zu schlagen. Unter Berufung auf das antifaschistische Erbe der DDR deutet er den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine um. Seine Argumentation folgt dabei fast deckungsgleich den Narrativen des Kreml: Die NATO trage die Schuld, Russland reagiere lediglich auf Bedrohungen. Wer sich heute gegen Russland stelle, verrate die Lehren der Geschichte. Damit bedient er eine im Osten Deutschlands noch immer virulente Sehnsucht nach einer geopolitischen Sonderrolle an der Seite Moskaus.

Die Rhetorik verfängt bei einem Publikum, das sich nach Anerkennung sehnt und die Komplexität der Freiheit oft als Kälte empfindet. Krenz bietet eine tröstliche Legende an: „Wir waren die Guten, wir wurden nur verraten.“ Diese Haltung zementiert eine Wagenburg-Mentalität, die immun gegen historische Fakten macht. Sie liefert den ideologischen Unterbau für jene politischen Kräfte, die heute die liberale Demokratie und die Westbindung Deutschlands in Frage stellen. Krenz mag politisch machtlos sein, doch seine Worte wirken als ideologisches Gift weiter.