Es gibt diese Erinnerung an die neunziger Jahre, an eine fast physikalische Gewissheit, die damals in den Fernsehnachrichten und Sonntagsreden mitschwang. Die Landkarte, so die Vorstellung, würde irgendwann nicht mehr verraten, wo früher die Grenze verlief. Man ging davon aus, dass sich Lebensverhältnisse, Löhne und Einstellungen wie Wasserpegel in verbundenen Gefäßen angleichen würden. Es war ein Versprechen auf Normalität, wobei „normal“ immer westdeutsch bedeutete.
Heute, beim Blick auf Wahlkarten, Einkommensstatistiken oder Erbschaftsanalysen, zeigt sich ein anderes Bild. Die Unterschiede haben sich nicht abgeschliffen, sie haben sich verfestigt. Soziologen sprechen inzwischen von „Ossifikation“. Es ist die Erkenntnis, dass der Osten keine Übergangsphase ist, die man nur lange genug aussitzen muss. Er hat eine eigene politische Kultur und Sozialstruktur entwickelt, die stabil bleibt und sich nicht in das Raster der alten Bundesrepublik pressen lässt.
Lange galt dieses Anderssein als Defizit. Wer nicht dem westdeutschen Standard entsprach, wurde oft als demokratisch unreif oder ewiggestrig pathologisiert. Doch genau diese Zuschreibung hat eine Gegenbewegung ausgelöst: eine neue, selbstbewusste ostdeutsche Identität. Sie entsteht nicht aus DDR-Nostalgie, sondern aus dem Widerstand gegen das Gefühl, ständig erklärt und bewertet zu werden. Aus dem vermeintlichen Mangel wird eine eigene Haltung.
Vielleicht liegt genau darin eine späte Chance für das gesamtdeutsche Verhältnis. Wenn wir aufhören, die Einheit als totale Verschmelzung zu verstehen, müssen wir Differenzen nicht mehr wegreden. Der Osten ist kein unfertiger Westen, sondern eine Region mit eigenen Erfahrungen, die als Labor für neue gesellschaftliche Lösungen dienen kann.
Das Anerkennen dieser bleibenden Unterschiede ist keine Absage an die Einheit. Es ist vielmehr der Schritt hin zu einem realistischen Miteinander, in dem Gleichwertigkeit nicht Gleichheit bedeuten muss.


Wenn ich in die Kommentarspalten meiner Beiträge in Facebook blicke, wobei es um das Erbe der DDR und die Wendezeit geht, betrete ich keinen Diskussionsraum. Ich betrete ein Schlachtfeld der Biografien. Da ist die Rede von „Raubzug“ auf der einen Seite und von „Rettung vor dem Staatsbankrott“ auf der anderen. Es ist, als würden zwei Menschen denselben Film sehen, aber während der eine ein befreiendes Drama erlebt, sieht der andere eine schmerzhafte Tragödie über den Verlust von Heimat und Würde.
In der historischen Betrachtung der friedlichen Revolution und des Übergangs in der DDR markiert der 15. Januar 1990 einen entscheidenden Moment. An diesem Tag drangen Tausende Bürger auf das Gelände der Zentrale des Ministeriums für Staatssicherheit in Berlin-Lichtenberg vor. Die Bilder der besetzten Normannenstraße gingen um die Welt und symbolisierten den endgültigen Machtverlust des Sicherheitsapparates. Weniger bekannt ist die interne Auseinandersetzung über die Verantwortung an jenem Tag, die in einem späteren Streitgespräch zwischen Heinz Engelhardt und Hans Modrow dokumentiert ist.


Die Aufarbeitung der deutschen Wiedervereinigung konzentriert sich häufig auf wirtschaftliche Daten, Treuhand-Bilanzen oder infrastrukturelle Angleichungen. Eine tiefere Ebene, die seelische Verfassung der ostdeutschen Gesellschaft, wird dabei oft nur am Rande thematisiert. Dabei lieferte der Hallenser Psychoanalytiker Hans-Joachim Maaz bereits im Jahr des Umbruchs 1990 mit seinem Buch „Der Gefühlsstau“ eine fundamentale Diagnose. Er beschrieb die psychischen Auswirkungen einer autoritären Sozialisation in der DDR, die von Anpassungsdruck und der Unterdrückung individueller Bedürfnisse geprägt war. In Schulen, Betrieben und staatlichen Organisationen lernten die Menschen, ihre wahren Emotionen zurückzuhalten und sich in das Kollektiv einzufügen. Dieser Stau an ungelebten Gefühlen entlud sich zwar in den Ereignissen des Herbstes 1989, doch die psychologische Herausforderung endete nicht mit dem Mauerfall, sondern verschob sich in eine komplexe Phase der Neuorientierung.
In der öffentlichen Erinnerungskultur an die Wiedervereinigung dominieren oft zwei Narrative. Da ist zum einen das Bild der jungen „Wendegewinner“, die die neuen Freiheiten für Studium und Weltreisen nutzten. Zum anderen gibt es das Bild der Rentnergeneration, die zwar Brüche erlebte, sich aber oft in den Ruhestand retten konnte. Zwischen diesen beiden Polen existiert jedoch eine demografische Gruppe, die in der soziologischen und historischen Betrachtung lange Zeit vernachlässigt wurde, obwohl sie die Hauptlast des systemischen Umbruchs zu tragen hatte. Es handelt sich um die Jahrgänge zwischen etwa 1950 und 1965. Diese Menschen waren 1989 zwischen Mitte zwanzig und vierzig Jahre alt. Sie befanden sich in der Mitte des Lebens, hatten Familien gegründet und berufliche Positionen erreicht, die im Kontext der DDR als sicher und etabliert galten.
Der Dokumentarfilm „Spione unter uns“, der Ende Januar 2026 seine Deutschlandpremiere feierte, stellt einen bemerkenswerten Beitrag zur filmischen Aufarbeitung der DDR-Geschichte dar. Die Regisseure Jamie Coughlin Silverman und Gabriel Silverman wählen einen Ansatz, der sich von konventionellen historischen Dokumentationen unterscheidet. Anstatt die Geschichte der Staatssicherheit ausschließlich über Archivmaterial oder getrennte Interviews zu rekonstruieren, initiiert der Film eine direkte Begegnung zwischen den Akteuren. Im Mittelpunkt steht der Historiker Peter Keup, ein ehemaliger politischer Häftling, der das Gespräch mit jenen sucht, die das Repressionssystem einst operativ verantworteten: hochrangige Offiziere des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS). Diese Inszenierung verzichtet auf dramaturgische Zuspitzung und konzentriert sich stattdessen auf die psychologische Dynamik des Dialogs zwischen einem Opfer des Regimes und dessen Funktionären.
In der Rückschau auf die Kulturgeschichte der DDR erscheint die Rockmusik oft als ein Feld klarer Fronten, aufgeteilt in angepasste Staatskünstler und aufmüpfige Rebellen. Doch Biografien wie die von Stephan Trepte zeigen, dass die Realität meist in den Grauzonen stattfand, in einem komplexen Wechselspiel aus Förderung, Duldung und subtilem Widerstand. Trepte, der 2020 verstarb, war eine der prägenden Stimmen dieses Genres, und sein Weg durch die drei großen sächsischen Bands – electra, Lift und Reform – liest sich wie eine seismographische Aufzeichnung ostdeutscher Befindlichkeiten. Er war kein politischer Agitator im eigentlichen Sinne, doch seine physische Präsenz und die Art, wie er Texte interpretierte, verliehen ihm eine Aura, die sich der staatlich gewünschten Glätte oft entzog.


Es gibt diesen einen Moment, den ich mittlerweile fürchte, bevor er überhaupt passiert ist. Ich sitze an einem Text. Es geht um uns. Um den Osten. Um das, was schiefgelaufen ist in unserer Vergangenheit, um verkrustete Strukturen, um das Erbe der Diktatur oder auch nur um ganz alltägliche Ost-Macken. Ich schreibe nicht über Bonn, nicht über Hamburg, nicht über das Rheinland. Ich schreibe über uns im Osten. Nach dem veröffentlichen des Beitrages dauert es dann keine fünf Minuten, bis der Einwand kommt: