Ein Facebook-Post über DDR-Heimerziehung löst eine Lawine aus. Die Kommentare unter meinem Beitrag offenbaren einen unversöhnten Kampf um die Deutungshoheit: Während Opfer von Misshandlung berichten, verteidigt eine Mehrheit ihre „normale“ Kindheit – und ruft erschreckend oft nach der harten Hand von gestern.

Es begann mit einem einfachen Post. In einem Beitrag stellte ich die These auf, dass Jugendliche in der DDR oft aus nichtigen Gründen – wie dem Tragen von Westkleidung oder politischem Widerspruch – in Spezialkinderheime oder Jugendwerkhöfe eingewiesen wurden. Was folgte, war kein historischer Diskurs, sondern eine digitale Abwehrschlacht. Hunderte Kommentare fluteten meine Spalte, und sie zeigten mir wie unter einem Brennglas, dass die innere Einheit Deutschlands auch über 30 Jahre nach dem Mauerfall in den Köpfen noch lange nicht vollzogen ist.

Der biografische Schutzwall
Als ich durch die Kommentare unter meinem Beitrag scrollte, stieß ich zuerst auf eine Mauer aus Wut. „Schwachsinn“, „Lügen“, „Hetze“ – das Vokabular der Ablehnung, das mir entgegenschlug, war aggressiv. Die dominante Gruppe der Kommentatoren fühlte sich durch meine Kritik am repressiven Erziehungssystem der DDR persönlich angegriffen. Ihr wichtigstes Beweisstück: die eigene Biografie.

„Ich habe auch Westkleidung getragen und mir ist nichts passiert“, schrieben Nutzer wie Peme F. oder Rainer L. Es ist ein klassischer logischer Fehlschluss, der mir in Ost-West-Debatten oft begegnet: Das eigene, unbehelligte Leben wird als universeller Beweis gegen das Unrecht an anderen ins Feld geführt. Weil man selbst die Jeans aus dem Westpaket tragen durfte, ohne abgeholt zu werden, kann es die Repression gar nicht gegeben haben. Ich sehe darin einen biografischen Schutzreflex: Wer zugibt, dass der Staat willkürlich handelte, müsste vielleicht auch die eigene, als behütet empfundene Normalität hinterfragen.

Die Stigmatisierung der Opfer
Noch verstörender als die Leugnung empfand ich jedoch die Rechtfertigung. Vielfach fand sich in den Spalten das Narrativ, wer im Jugendwerkhof landete, sei selbst schuld gewesen. „Dort sind Kinder hingekommen, die straffällig geworden sind“, hieß es, oder sie seien „asozial“ gewesen.

Diese Argumentation übernimmt unkritisch die Täterlogik der SED-Diktatur. Dass in Torgau oder Altengottern oft Jugendliche gebrochen wurden, die lediglich nicht ins sozialistische Weltbild passten, Schulschwänzer oder Punks waren, wurde ausgeblendet. Die Opfer von einst wurden in meiner Kommentarspalte ein zweites Mal stigmatisiert. Ihre Geschichten von Gewalt, Nummerierung statt Namen und Zwangsarbeit wurden als Lügen abgetan, wohl um das Bild des „sauberen Staates“ nicht zu beschmutzen.

Ein Schrei in der Echokammer
Dazwischen fanden sich, leise und oft verzweifelt, die Stimmen der Betroffenen. Sie berichteten von der „Hölle“ im Schloss Altengottern, von körperlicher Züchtigung, von Eltern, denen die Kinder aus politischen Gründen entzogen wurden. Doch diese Berichte prallten an der Mehrheitsmeinung ab.

Es gab kaum Dialog. Wenn eine Nutzerin wie Lilly H. detailliert beschrieb, wie ihr die Identität genommen wurde („Ich war die rote 1“), stand direkt darunter ein Kommentar, der alles als „Märchen“ abtat. Die Empathielosigkeit gegenüber den Opfern der eigenen Diktatur ist für mich das vielleicht erschütterndste Ergebnis dieser Beobachtung.

Die Sehnsucht nach Härte
Die Debatte unter meinem Post offenbarte jedoch nicht nur einen unaufgearbeiteten Blick zurück, sondern auch einen gefährlichen Blick nach vorn. Erschreckend häufig äußerten Kommentatoren den Wunsch, solche Einrichtungen wieder einzuführen. „So manchen Jugendlichen würde ein Jugendwerkhof heute mal gut tun“, ist ein Satz, der in Variationen immer wiederkehrte.

Hier vermischt sich DDR-Nostalgie mit aktueller Unzufriedenheit. Der autoritäre Erziehungsstil der DDR wird posthum zum Ideal verklärt, um gegen eine als chaotisch empfundene Gegenwart zu protestieren. Disziplin, Ordnung, „auf den richtigen Weg bringen“ – diese Reaktionen verraten mir eine Sehnsucht nach einfachen, harten Lösungen für komplexe gesellschaftliche Probleme.

Die unvollendete Geschichte
Die Kommentarspalte ist für mich mehr als nur ein Streit im Internet. Sie ist ein Dokument der gesellschaftlichen Spaltung. Auf der einen Seite steht das Trauma derer, die das System gebrochen hat. Auf der anderen Seite steht eine Mehrheit, die ihre Erinnerung an eine glückliche Kindheit verteidigt, notfalls um den Preis der historischen Wahrheit. Solange das Leid der Opfer als Angriff auf die eigene Biografie missverstanden wird, bleibt die Geschichte der DDR-Heimerziehung eine offene Wunde.

Wer dieser Tage die Kommentarspalten auf Facebook öffnet, hat oft das Gefühl, nicht in einer Diskussion, sondern in einem Schützengraben gelandet zu sein. Die politische Mitte – jener Ort, an dem Argumente ausgetauscht und Kompromisse geschmiedet werden – scheint wie leergefegt. Stattdessen dominieren zwei Lager das Feld, die sich mit Begriffen beschießen, die wie Handgranaten wirken sollen: Hier der Vorwurf „Nazi“, dort das Etikett „links-grün versifft“. Viele Beobachter wenden sich mit Grausen ab und diagnostizieren unserer Gesellschaft ein „primitives“ oder „verrohtes“ Niveau. Doch wer genau hinsieht, erkennt: Dieses Chaos folgt einer präzisen Logik. Es ist das Ergebnis messbarer psychologischer Mechanismen und einer Technologie, die Wut als Währung akzeptiert.

Die Inflation des Bösen: Wenn jeder ein „Nazi“ ist
Der Begriff „Nazi“ bezeichnete historisch präzise die Anhänger einer genozidalen Ideologie. Heute jedoch wirkt er oft wie ein universeller Marker für jeden, der vom liberalen Mainstream abweicht. Sozialpsychologen bezeichnen dieses Phänomen als „Concept Creep“ – die schleichende Ausweitung von Begriffen. Wenn eine Gesellschaft sensibler für Ungerechtigkeit wird, sinkt die Hemmschwelle, ab wann wir etwas als moralisch verwerflich einstufen.

Diese Expansion geschieht in zwei Richtungen. Vertikal rutschen heute konservative Positionen, die früher als legitim galten – etwa eine restriktive Migrationspolitik –, schneller in den Bereich des „Rechtsextremen“. Horizontal weitet sich der Begriff auf völlig neue Felder aus: Wer Gendersprache ablehnt oder am Dieselmotor festhält, findet sich plötzlich in derselben moralischen Schublade wieder wie echte Extremisten. Der Kolumnist Claude Cueni verglich diese Entwertung treffend mit dem historischen Begriff „Barbar“, der ursprünglich schlicht „Nicht-Grieche“ bedeutete, bevor er zum Synonym für Unzivilisiertheit wurde. In der heutigen Debatte fungiert der Nazi-Vorwurf oft nicht mehr als historische Einordnung, sondern als kommunikativer „Diskurs-Stopper“: Er signalisiert dem Gegenüber, dass er außerhalb des Sagbaren steht und man ihm nicht mehr zuhören muss.

Die Rhetorik des Ekels: „Links-grün versifft“
Die Gegenseite antwortet nicht mit Argumenten, sondern mit Affekten. Der Kampfbegriff „links-grün versifft“ ist soziologisch faszinierend, weil er nicht auf der Ebene von „Wahrheit“ oder „Recht“ operiert, sondern auf der Ebene der Hygiene. Er bedient eine „Ekel-Ethik“.

Während der Nazi-Vorwurf auf Schuld zielt („Du tust etwas Böses“), zielt „versifft“ auf Unreinheit („Du bist schmutzig“). Untersuchungen zeigen, dass dieser Begriff strategisch genutzt wird, um progressive Werte wie Toleranz und Vielfalt als eine Form der gesellschaftlichen Verwahrlosung zu framen. Für konservativ-autoritäre Milieus sind Ordnung und Reinheit zentrale moralische Kategorien. Linke Lebensentwürfe, die traditionelle Grenzen (zwischen Geschlechtern, Nationen oder Kulturen) auflösen, werden daher nicht nur als politisch falsch, sondern als physisch abstoßend – eben als „Siff“ – empfunden. Es ist eine Strategie der Dehumanisierung, die den politischen Gegner wie einen Krankheitserreger behandelt, den man vom „gesunden Volkskörper“ fernhalten muss.

Warum wir aneinander vorbeischreien
Dass diese beiden Lager keine gemeinsame Sprache mehr finden, liegt auch daran, dass sie unterschiedliche „moralische Matrizen“ besitzen, wie die Moral Foundations Theory des Psychologen Jonathan Haidt belegt. Das progressive Lager ist hypersensibel für Themen wie Fürsorge (Care) und Fairness. Wer diese Werte verletzt, wird als moralisches Monster (Nazi) wahrgenommen. Das konservative Lager hingegen gewichtet Werte wie Loyalität (Loyalty), Autorität (Authority) und Reinheit (Purity) viel stärker.

Wenn also ein Konservativer „Grenzsicherung“ fordert, sieht er darin einen Akt der Loyalität und Ordnung. Der Progressive hört jedoch nur „Ausgrenzung“ und „Schaden“. Umgekehrt: Wenn ein Progressiver „Vielfalt“ fordert, sieht er darin Fairness. Der Konservative empfindet es oft als Angriff auf die kulturelle Reinheit und Ordnung („Versiffung“). Es ist ein Dialog von Taubstummen, bei dem beide Seiten überzeugt sind, die einzig wahre Moral zu vertreten.

Wut als Währung: Die Rolle des Algorithmus
Dieser moralische Grabenkampf würde sich vielleicht im Sande verlaufen, gäbe es da nicht einen Brandbeschleuniger: die Algorithmen sozialer Netzwerke. Plattformen wie Facebook sind darauf programmiert, „Meaningful Social Interactions“ zu maximieren – und nichts generiert mehr Interaktion als Wut.

In dieser digitalen Arena wird Moral zur Ware. Beim sogenannten „Moral Grandstanding“ nutzen Nutzer moralische Empörung nicht, um die Welt zu verbessern, sondern um ihren eigenen Status in der Gruppe zu erhöhen. Wer am lautesten „Nazi!“ oder „Volksverräter!“ schreit, bekommt den meisten Applaus (Likes) aus der eigenen Blase. Der Algorithmus belohnt dieses Verhalten: Beiträge, die starke negative Emotionen auslösen, werden öfter geteilt und kommentiert als sachliche Analysen.

Das Fazit: Zynismus als Erfolgsrezept
Die „primitive“ Debattenkultur, die viele beklagen, ist also das Ergebnis eines perfekten Sturms aus menschlicher Psychologie und technologischer Verstärkung. Wer heute auf Facebook Reichweite will, muss genau diese Mechanismen bedienen. Ein viraler Post ist oft nichts anderes als ein gut konstruierter Köder, der die Ekel-Reflexe der einen Seite und die Moral-Panik der anderen Seite gleichzeitig triggert.

Der perfekte „Wutbürger-Post“, wie er im Netz oft viral geht, nutzt genau diese Klaviatur: Er appelliert an den „gesunden Menschenverstand“ (gegen Expertenwissen), inszeniert sich als Opfer einer „Meinungsdiktatur“ (Nazi-Keule) und markiert den Gegner als „versifft“. Es ist, objektiv betrachtet, ein Spiel auf niedrigstem Niveau – aber in der Ökonomie der Aufmerksamkeit ist es leider die effektivste Strategie.