Monate nach einem Gespräch mit Katrin Schülein ist die Lage rund um das Theater Ost im Kern unverändert. Die juristischen Fronten sind nicht endgültig geklärt, die strukturelle Unsicherheit bleibt bestehen, die kulturelle Arbeit steht weiterhin unter Vorbehalt. Kein Eklat, kein Durchbruch – nur Schweben. Doch dieser Stillstand ist keineswegs neutral. Er spricht eine eigene, sehr deutsche Sprache.
Denn in Ostdeutschland bedeutet ausbleibende Veränderung selten Stabilität. Sie bedeutet: Man hat verstanden, was das Problem ist – und dennoch beschlossen, es nicht wirklich zu lösen.
Der Konflikt in Adlershof wurde von Anfang an größer erzählt als eine Auseinandersetzung zwischen Mieter und Eigentümer. Zu Recht. Schülein hat früh ausgesprochen, was viele denken, aber selten so klar formulieren: Dass sich hier alte Muster wiederholen. Kündigung, Entkernung, Ignoranz gegenüber gewachsenen Strukturen – das alles weckt Erinnerungen an die frühen 1990er Jahre, an jene Zeit, in der das ostdeutsche Eigentum verschwand und mit ihm ganze Biografien.
Die Bezugnahme auf die Treuhandanstalt war kein rhetorischer Trick, sondern eine Erfahrungserzählung. Und sie wirkt bis heute nach. Nicht, weil man im Osten nicht loslassen könne, sondern weil die Geschichte nie wirklich verhandelt wurde. Die gesellschaftliche Botschaft lautete damals wie heute: Ihr dürft euch einbringen – aber bitte ohne Macht, ohne Kapital, ohne Entscheidungshoheit.
Dass sich an der Situation des Theaters nichts Grundlegendes geändert hat, bestätigt diese Wahrnehmung. Aufmerksamkeit ersetzt keine strukturelle Korrektur. Anteilnahme ersetzt keine ökonomische Absicherung. Und wohlmeinende Kulturpolitik ersetzt kein Eigentum.
Gleichzeitig liegt im Umgang des Theaters mit dieser Lage eine bemerkenswerte Verschiebung. Das Ausharren ist nicht passiv. Es ist bewusst. Die Aneignung des Begriffs „Ost“ ist kein nostalgischer Rückzug, sondern eine Kampfansage an die westdeutsche Norm, nach der Wert vor allem dort entsteht, wo Kapital fließt. Hier wird nicht um Anerkennung gebeten – sie wird eingefordert.
Dass diese Haltung ausgerechnet aus der Erfahrung von Mangel, Bruch und Abwertung entsteht, ist kein Zufall. Der Osten hat gelernt, unter Vorbehalt zu leben. Vielleicht sogar zu gut. Die Resilienz, die heute bewundert wird, ist das Resultat jahrzehntelanger Anpassungsleistung. Aber sie darf nicht zur Ausrede werden, strukturelle Ungleichheit weiter zu verwalten.
Der Fall Theater Ost zeigt deshalb vor allem eines: Die sogenannte „innere Einheit“ scheitert nicht an fehlendem guten Willen, sondern an der ungleichen Verteilung von Macht. Solange ostdeutsche Kulturorte ihre Existenz permanent rechtfertigen müssen, während andere über sie entscheiden, bleibt Einheit eine Behauptung.
Vielleicht ist es genau diese unveränderte Lage, die uns etwas lehrt. Dass Zuhören allein nicht reicht. Dass Verständnis ohne Konsequenzen folgenlos bleibt. Und dass Stillstand manchmal ehrlicher ist als jede wohlformulierte Sonntagsrede.
Denn wer nichts verändert, hat sich entschieden – nur eben gegen Veränderung.