14 gegen einen: Ein Ilmenauer im Visier der Staatsmacht

zum Video einfach auf das Bild klicken
zum Video einfach auf das Bild klicken

Ilmenau – Es ist die Geschichte einer Rückkehr, die nicht im Stillen stattfinden durfte. Als Wolfgang Mayer in seine Heimatstadt Ilmenau zurückkehrte, erwartete ihn kein normales Leben, sondern ein groteskes Schauspiel staatlicher Paranoia. In einem Zeitzeugenbericht schildert Mayer, wie der DDR-Staatsapparat versuchte, ihn und seine Mitstreiter zu isolieren – und dabei an der Solidarität der Bevölkerung und einem mutigen Pfarrer scheiterte.

Von außen wirkte das Haus in der Ilmenauer Stadtmitte vielleicht ruhig, doch der Schein trog. „Das Haus war maximal bis zu 14 Leuten umstellt“, erinnert sich Wolfgang Mayer. Die Staatssicherheit hatte einen Belagerungsring um ihn und seine Gruppe gezogen. Das Ziel: totale Kontrolle. Die Angst der Behörden war greifbar. Man befürchtete, die Gruppe könnte erneut nach Berlin reisen, um eine Botschaft zu besetzen – etwa die ägyptische – um so die Ausreise zu erzwingen.

Mayer beschreibt die Atmosphäre nach seiner Ankunft als gespalten, aber überwiegend solidarisch. „Es war ein Sturm der Sympathie“, sagt er rückblickend. Wildfremde Menschen klopften ihm auf die Schulter. Der Tenor: Endlich hat denen mal jemand „eins auf die Nuss gegeben“. Für viele Bürger, die ihren Unmut oft nur im Privaten äußerten, wurden Mayer und seine Gruppe zu Projektionsflächen des eigenen Widerstandsgeistes.

Doch es gab auch die andere Seite. Etwa ein Viertel der Menschen, darunter ehemalige Arbeitskollegen, mieden den Kontakt. Sie wechselten die Straßenseite, sobald sie Mayer sahen – teils aus ideologischer Überzeugung, teils aus nackter Angst vor Repressalien.

Der Alltag der Überwachten war geprägt von Schikanen. Ständige Vorladungen zur Kreisdienststelle und Hausdurchsuchungen sollten zermürben. Die Überwachung machte auch vor dem Privatleben nicht halt. Selbst der sonntägliche Kirchgang wurde zur Staatsaffäre: „Zwei bis drei Leute haben sich uns an die Fersen geheftet“, berichtet Mayer.

Dabei kam es zu Szenen von unfreiwilliger Komik. Der katholische Pfarrer, der die Situation bemerkte, drehte den Spieß kurzerhand um. Anstatt die Agenten zu ignorieren, versuchte er, sie noch während der Beschattung zu bekehren – eine Situation, die die Absurdität des Überwachungsstaates bloßstellte.

Besonders perfide war der Versuch der Stasi, die Gruppe kommunikativ zu isolieren. Telefonate mit westlichen Journalisten waren so gut wie unmöglich; die Leitungen wurden systematisch unterbrochen, sobald ein Gespräch in den Westen aufgebaut wurde. Doch die Überwacher hatten die Rechnung ohne die Kirche gemacht.

Mayer und seine Mitstreiter fanden eine entscheidende Lücke im System: das Telefon des Pfarrers. Während die Anschlüsse der „Staatsfeinde“ streng kontrolliert wurden, traute sich die Stasi offenbar nicht, die Leitung des Geistlichen zu kappen. Das Gemeindehaus wurde so zum konspirativen Pressezentrum. Hier konnten Mayer und seine Gruppe ungestört Interviews geben, unter anderem der dänischen Tageszeitung Berlingske Tidende.

Mayers Bericht ist ein eindrückliches Dokument deutsch-deutscher Geschichte. Er zeigt, wie ein übermächtiger Sicherheitsapparat mit enormem Aufwand versuchte, Einzelne zu brechen – und wie Zivilcourage und kreativer Widerstand diesen Apparat immer wieder ins Leere laufen ließen.

Henry Hübchen über die DDR und die Arroganz des Überlebens

FACEBOOK-TEASER A) PROFIL Hook: Wenn Henry Hübchen über die DDR spricht, vergleicht er das Land mit Atlantis – einem versunkenen Kontinent, dessen Konturen im Nebel der Geschichte langsam unscharf werden. Teaser: In der Rückschau auf sein Leben, das er zu gleichen Teilen in zwei verschiedenen Systemen verbracht hat, verweigert sich der Schauspieler den einfachen Kategorien von Täter und Opfer. Vielmehr beschreibt er eine Haltung der „Renitenz“, die sich nicht in politischem Widerstand, sondern in einer spezifischen Arbeitshaltung ausdrückte. Besonders eindrücklich ist seine soziologische Beobachtung der Machtverhältnisse: Während er den Westdeutschen als Souverän in der Freizeit, aber als angepasst im Berufsleben wahrnahm, war es im Osten genau umgekehrt. Der Mangel zwang im Privaten zur Unterordnung, doch im Betrieb herrschte oft eine anarchische Gleichheit, in der der Arbeiter dem Meister die Stirn bot. Diese Erfahrung eines Zusammenbruchs und Neuanfangs hat bei Hübchen keine Unsicherheit hinterlassen, sondern eine „große Arroganz“ des Überlebenden. Wer das Scheitern eines Staates erlebt hat, blickt mit anderen Augen auf die Krisen der Gegenwart. Seine Skepsis gegenüber aktuellen politischen Narrativen ist keine bloße Laune des Alters, sondern das Resultat einer Biografie, die gelernt hat, hinter die Kulissen der Macht zu schauen. Es ist der Blick eines Mannes, der weiß, dass keine Ordnung für die Ewigkeit gebaut ist. B) SEITE 1 (Kontext) Hook: Der Systemwechsel 1989 war für viele Ostdeutsche ein Schock, für Henry Hübchen jedoch eher die Bestätigung eines Erfahrungsvorsprungs. Teaser: Der Schauspieler spricht von einer inneren Unabhängigkeit, die weit vor dem Mauerfall begann. Interessant ist dabei seine Analyse der Anpassungsleistungen nach der Wende: Während man sich ökonomisch und beruflich in die Bundesrepublik integrierte, blieb eine kulturelle und mentale Differenz bestehen. Hübchen identifiziert dies nicht als Defizit, sondern als Ressource. Die Erfahrung, dass gesellschaftliche Verhältnisse fragil sind und Ideologien wechseln können, schützt vor einer allzu naiven Haltung gegenüber der Gegenwart. Diese ostdeutsche Skepsis, die sich heute oft in politischen Dissonanzen zeigt, wurzelt tief in der Erkenntnis, dass Wahrheit oft eine Frage der Perspektive und des Zeitgeistes ist. Die Geschichte lehrt hier nicht Eindeutigkeit, sondern Vorsicht. C) SEITE 2 (pointiert, ruhig) Hook: Im Osten war der Arbeiter im Betrieb oft der König, während er in der Mangelwirtschaft der Freizeit zum Bittsteller wurde – eine Umkehrung der westlichen Verhältnisse. Teaser: Henry Hübchen analysiert präzise, wie diese spezifische Sozialisation bis heute nachwirkt. Die im Arbeitsleben der DDR erlernte Respektlosigkeit gegenüber Hierarchien und die Fähigkeit, Autoritäten infrage zu stellen, sind geblieben. Es ist eine Form der Renitenz, die sich schwer in gesamtdeutsche Strukturen einfügen lässt, weil sie aus einer völlig anderen Logik von Abhängigkeit und Freiheit entstanden ist. Das Verständnis für diese feinen Unterschiede schwindet, je weiter das Land in der Vergangenheit versinkt. https://www.ardmediathek.de/video/suite-der-kulturtalk-mit-serdar-somuncu/muessen-wir-uns-an-die-ddr-erinnern-henry-huebchen/rbb/Y3JpZDovL3JiYl83YzUyNmMwYy00MzZmLTQyNzItOWYzMi04NDMyNjE0ODFiN2NfcHVibGljYXRpb24