Monika Haeger spitzelte die Berliner Oppositionsbewegung aus

Von

-

10/05/2025

Monika Hägers Geschichte ist eine exemplarische Fallstudie über die Mechanismen totalitärer Systeme und die psychologischen Auswirkungen ideologischer Prägung. Ihr Fall zeigt, wie ein Staat seine Bürger nicht nur überwachte, sondern sie auch aktiv in ein System der Kontrolle und des Verrats einband.

Ideologische Prägung und soziale Kontrolle
Häger wuchs in einem Umfeld auf, das von sozialistischer Ideologie durchdrungen war. Ihr Weltbild wurde geformt durch ein autoritäres Erziehungssystem, das Gehorsam und Loyalität gegenüber dem Staat als oberste Tugenden propagierte. Schon früh entwickelte sie eine Vorstellung vom Heldentum, die nicht auf Widerstand oder Eigenverantwortung beruhte, sondern auf der bedingungslosen Unterordnung unter eine höhere Instanz. Ihre Kindheitslektüre war geprägt von Geschichten über tapfere Kundschafter, die im Dienste des Sozialismus handelten. Diese narrative Prägung begünstigte ihre Bereitschaft, sich von der Stasi rekrutieren zu lassen.

Moralische Ambivalenz und psychologische Mechanismen
Häger betrachtete ihre Rolle als inoffizielle Mitarbeiterin nicht als Verrat, sondern als Pflichterfüllung. Ihre Loyalität zur DDR war so tief verankert, dass sie die Oppositionellen als Feinde ansah. Die Stasi verstärkte dieses Denken, indem sie gezielt Feindbilder schuf und Angst vor einem Umsturz verbreitete.

Ein zentraler Mechanismus, der in Hägers Aussagen deutlich wird, ist die Verdrängung. Erst Jahre nach dem Mauerfall beginnt sie, ihr Handeln kritisch zu hinterfragen. Die kognitive Dissonanz zwischen ihrem Selbstbild als „gute Genossin“ und den realen Konsequenzen ihres Tuns führte zu Schuldgefühlen und Selbstzweifeln.

Der Preis der Aufarbeitung
Die späte Reflexion über ihr Verhalten zeigt, wie tief verinnerlichte Ideologien das moralische Urteilsvermögen beeinflussen können. Hägers Versuch, sich mit ihrer Vergangenheit auseinanderzusetzen, steht exemplarisch für viele ehemalige Stasi-Mitarbeiter, die zwischen Selbstrechtfertigung und Schuldeingeständnis schwanken. Ihre Aussagen spiegeln den inneren Kampf zwischen Verantwortungsbewusstsein und der Sehnsucht nach einer einfachen Erklärung wider.

Gesellschaftliche Bedeutung
Der Fall Monika Häger verdeutlicht, dass eine kritische Auseinandersetzung mit der DDR-Vergangenheit unverzichtbar ist. Er zeigt, dass es nicht nur um die großen Entscheidungsträger geht, sondern auch um die vielen „kleinen“ Räder im Getriebe der Diktatur. Ihre Geschichte ist eine Mahnung dafür, wie leicht Menschen in autoritäre Strukturen eingebunden werden können – und wie schwer es ist, sich daraus zu lösen.

Die Lehren aus der Vergangenheit sind nicht nur historisch relevant, sondern auch aktuell. Sie erinnern uns daran, wie wichtig es ist, autoritären Tendenzen entgegenzutreten und individuelle Verantwortung zu fördern, um zu verhindern, dass sich solche Mechanismen wiederholen.

Zwischen Sicherheit, Staat und Schuldbewusstsein – Ein Blick auf den DDR-Verkehrskompaß

Von

Arne Petrich

-

10/05/2025

0

Die DDR setzte in den 1970er Jahren auf einen innovativen Ansatz der Verkehrserziehung – den Verkehrskompaß. Diese Filmreihe, die überwiegend im Fernsehen ausgestrahlt wurde, sollte nicht nur die Sicherheit im Straßenverkehr erhöhen, sondern auch ein Bewusstsein für die staatsideologischen Werte vermitteln. Produziert vom DEFA-Studio für Dokumentarfilme im Auftrag des Ministeriums des Innern, der Hauptabteilung Verkehrspolizei und der Staatlichen Versicherung der DDR, erstreckte sich die Produktion von 1969 bis 1990.

Ein pädagogisches Konzept für mehr Verkehrssicherheit
Im Kern bestand der Verkehrskompaß aus prägnanten Kurzfilmen, die mit anschaulichen Ratschlägen und strikten Verhaltensregeln zur Sicherheit im Straßenverkehr aufriefen. Ein markantes Beispiel ist der Film „Verhalten an Bahnübergängen“ von 1972. Dieser Beitrag stellte Bahnübergänge als potenzielle Gefahrenherde dar, an denen schon schon kleinste Regelverstöße verheerende Folgen haben konnten – sei es in Form von schweren Unfällen oder gar Verlusten an Volkseigentum. Die klar strukturierten Anweisungen, wie etwa das Überholverbot 240 Meter vor dem Übergang und die Geschwindigkeitsbegrenzung von 30 km/h im 80-Meter-Bereich, sollten zur Prävention und zum kollektiven Schutz beitragen.

Technik, Disziplin und der Einfluss des Sozialismus
Der Film veranschaulichte eindrucksvoll, dass technologische Fortschritte in der Verkehrstechnik – wie höhere Geschwindigkeiten und verbesserte Fahrzeugtechnologien – nur dann sicher nutzbar waren, wenn sie mit einer disziplinierten und gemeinschaftlich orientierten Fahrweise einhergingen. Es wurde nicht nur der lange Bremsweg der Züge, sondern auch die begrenzte Sicht an Bahnübergängen thematisiert. Berufsverkehrsteilnehmer wie Bus- und LKW-Fahrer, die einen besonderen öffentlichen Auftrag hatten, wurden durch zusätzliche Vorschriften zum Innehalten und sicheren Verhalten verpflichtet.

Ideologischer Unterton und der Vergleich zum Westen
Interessanterweise war der Verkehrskompaß auch als Gegenstück zur westdeutschen Reihe „Der 7. Sinn“ konzipiert. Während beide Produktionen das Ziel verfolgten, den Straßenverkehr sicherer zu machen, stand in der DDR zusätzlich der sozialistische Gemeinschaftsgedanke im Vordergrund. Die Staatliche Versicherung der DDR übernahm die Finanzierung, und die Filme wurden nicht nur im Fernsehen ausgestrahlt, sondern fanden auch bei Schulungsveranstaltungen der Verkehrspolizei Anwendung. Damit diente der Verkehrskompaß nicht nur der Information, sondern auch der ideologischen Schulung, indem er Rücksichtnahme, Disziplin und das Kollektivinteresse betonte.

Ein Erbe für die Verkehrskultur
Auch wenn viele der Formulierungen und Anweisungen aus heutiger Sicht altmodisch und von einer strikten Staatsideologie geprägt wirken, bleibt der Verkehrskompaß ein faszinierendes Zeugnis der Verkehrspolitik der DDR. Er zeigt, wie Sicherheit und Technik mit einer durchdringenden staatsbürgerlichen Verantwortung verknüpft wurden. Die klaren und oft mahnenden Botschaften erinnern daran, dass Fortschritt und technologische Neuerungen immer auch mit einem entsprechenden ethischen und gemeinschaftlichen Bewusstsein einhergehen müssen.

Der Beitrag „Verhalten an Bahnübergängen“ ist somit mehr als nur ein Lehrfilm – er ist ein Spiegelbild einer Ära, in der der Staat weitreichend in den Alltag eingriff, um sowohl die physische Sicherheit als auch den ideologischen Zusammenhalt der Gesellschaft zu gewährleisten. Heute, wo Verkehrserziehung weiterhin ein zentrales Element moderner Mobilitätskonzepte darstellt, regt der Verkehrskompaß noch immer zum Nachdenken über den richtigen Umgang mit Technik und Verantwortung an.

Günther Krause’s Identitätsflucht im offenen Geständnis

Von

Arne Petrich

-

10/05/2025

0

Günther Krause zeigte sich in einem jetzt aufgetauchtem Interview wie selten zuvor: selbstbewusst am Rande der Selbstentblößung und doch meisterlich ausweichend. Schon bei der ersten Frage nach seiner Identität wich er lapidar aus: „Darüber muss ich nicht nachdenken, wer ich bin. Denn die Identität als Subjekt festzustellen, ist immer furchtbar.“ Mit dieser lakonischen Floskel errichtete Krause einen rhetorischen Schutzwall und offenbarte gleichzeitig sein Unbehagen, als Akteur statt als Objekt wahrgenommen zu werden.

Im weiteren Verlauf nahm die Unterhaltung kafkaeske Züge an, als Krause alle Anschuldigungen bezüglich einer „Leiche im Keller“ mit dem Verweis auf fehlende Beweise abwehrte: „Weil ich kein Papier habe, wird wahrscheinlich ein anderer auch kein Papier haben.“ Seine verschlungenen Gedankengänge lenkten geschickt von möglichen Schuldfragen ab und warfen ein Schlaglicht auf die Grenzen journalistischer Beweisführung.

Sein Umgang mit den Medien wirkte ebenso selektiv: Den „Spiegel“ erwähnte er mit einem Achselzucken, Spiegel TV sah er nur als kuratiertes Produkt seiner Mitarbeiter – während die FAZ und die „Welt“ weiterhin zu seiner Pflichtlektüre gehörten. Diese bewusste Auswahl mutete wie ein persönlicher Zensurfilter an, mit dem Krause kritische Reflexionen ausblendete und seine Selbstinszenierung kontrollierte.

Der Moment der Wahrheit rückte näher, als der Interviewer ihn fragte: „Menschen, die keine Angst haben, machen mir Angst.“ Krause entgegnete kalt, er fürchte sich nicht einmal vor sich selbst. Statt ehrlicher Selbstzweifel zeigte sich ein Politikprofi, der Widerspruch reflexartig mit kategorischem Verneinen beantwortete. Seine Behauptung, Entscheidungen treffe er nur, wenn er „den Kopf rausgehoben und nicht immer in den Spiegel geguckt“ habe, klang weniger nach innerer Stärke als nach konsequenter Verdrängung.

Den Schlusspunkt setzte eine verschmitzte Andeutung zu Kohls schärfstem Wort: Es „umschrieb ein Körperteil“, das man allerdings nicht aussprach. Dieser lakonische Abschluss erinnerte an psychologische Diskretion und entließ das Publikum mit einem Schmunzeln – und der Frage, was zwischen den Zeilen verborgen lag.

In der Rückschau war es ein Gespräch extremer Kontraste: zwischen philosophischer Entrückung und politischem Kalkül, zwischen scheinbarer Offenheit und bewusster Transparenzverweigerung. Und eines wurde klar: Wer Günther Krause wirklich verstehen wollte, musste tiefer graben – und fand dort womöglich mehr Fragen als Antworten.

Walter Ulbricht – Vom Tischlerjungen zum mächtigen Diktator der DDR

Von

Arne Petrich

-

10/05/2025

0

Walter Ulbricht zählt zu den prägendsten und zugleich umstrittensten Persönlichkeiten der deutschen Nachkriegsgeschichte. Sein Lebensweg, der ihn von bescheidenen Anfängen in Leipzig zu einem der zentralen Architekten der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) führte, bietet ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie politische Ideologie, Macht und persönliche Entscheidungen das Schicksal ganzer Nationen beeinflussen können. Dabei steht insbesondere sein berühmter Satz „Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten“ im Gedächtnis – ein Statement, das symbolisch für die Ironie und Widersprüche seines Regimes steht: Obwohl er dies versicherte, sollte es nur wenige Jahre später zur Errichtung der Berliner Mauer kommen, um seinen Staat, die DDR, vor dem massiven Exodus der Bevölkerung zu schützen.

Frühe Jahre und politischer Aufbruch
Walter Ulbricht wurde 1893 in Leipzig als Sohn eines Schneiders geboren. Aus einfachen Verhältnissen stammend, war es fast vorbestimmt, dass er sich dem Handwerk des Tischlers zuwandte. Doch schon in jungen Jahren entdeckte er seine politische Leidenschaft und sein Interesse an sozialistischen Ideen. In einer Zeit, in der die Industrialisierung und der damit verbundene soziale Wandel viele Menschen in den politischen Sog der radikalen Ideologien zogen, entschied sich Ulbricht bewusst für den Weg des Sozialismus. Sein Engagement führte ihn bald in die Reihen der aufstrebenden kommunistischen Bewegung, und er schloss sich der neu gegründeten Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) an.

Die politische Radikalisierung und der Bruch mit traditionellen bürgerlichen Strukturen bestimmten fortan sein Leben. Der Erste Weltkrieg und die darauffolgende Revolution in Deutschland boten ihm die Gelegenheit, sich aktiv in den Arbeiter- und Soldatenräten einzubringen. Diese frühen Erfahrungen legten den Grundstein für seinen weiteren Aufstieg innerhalb der kommunistischen Bewegung und machten ihn zu einem überzeugten Anhänger einer revolutionären Neuordnung der Gesellschaft.

Aufstieg in den zwanziger Jahren – Der Moskauer Einfluss
Ein entscheidender Wendepunkt in Ulbrichts Karriere war seine Tätigkeit in den zwanziger Jahren in Moskau. Dort arbeitete er für die russischen Kommunisten, was nicht nur seine ideologische Prägung, sondern auch seine politische Karriere maßgeblich beeinflusste. Die völlige Unterordnung unter Stalin – den unbestrittenen Führer der Sowjetunion – bildete das Fundament seines Aufstiegs in der KPD. Diese Phase in Moskau war für Ulbricht nicht nur eine Zeit intensiver politischer Schulung, sondern auch eine Periode, in der er lernte, wie man Macht ausübt und politische Allianzen schmiedet. Der enge Draht zu Moskau ermöglichte ihm den Zugang zu einem Netzwerk, das in der kommunistischen Welt von unschätzbarem Wert war.

Durch diese Bindung an den sowjetischen Weg etablierte sich Ulbricht als zuverlässiger und treuer Parteifreund, der bereit war, die sowjetischen Interessen auch in Deutschland zu vertreten. Diese Loyalität sollte ihm später in der sowjetisch dominierten Besatzungszeit entscheidende Vorteile verschaffen und ihn zur zentralen Figur im Aufbau der DDR machen.

Exil und Rückkehr – Die Jahre der Verfolgung und des Aufstiegs
Mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten 1933 änderte sich das politische Klima in Deutschland grundlegend. Die kommunistische Führung, zu der auch Ulbricht gehörte, wurde systematisch verfolgt. Im Zuge der Repressionen floh Ulbricht ins Exil, zuerst in die Tschechoslowakei und später in Frankreich, Prag und schließlich zurück nach Moskau. Diese Jahre des Exils waren geprägt von Unsicherheit und ständiger Gefahr, aber auch von intensiven politischen Kämpfen im internationalen kommunistischen Lager. Ulbrichts Exilerfahrung festigte seinen Status als Überlebenskünstler und machte ihn zu einem Mann, der in der Lage war, auch in schwierigen Zeiten seine Ideale zu verteidigen.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs eröffnete sich für ihn – wie für viele andere auch – die Möglichkeit, nach Deutschland zurückzukehren. Im Auftrag Stalins sollte er in der sowjetischen Besatzungszone die Grundlage für eine kommunistische Herrschaft legen. Diese „große Stunde“ markierte den Wendepunkt in Ulbrichts politischer Laufbahn. Mit einem kühlen Kalkül und einer strategischen Rücksichtnahme auf die geopolitischen Verhältnisse nahm er die heikle Aufgabe an, eine neue Ordnung in einem geteilten Deutschland zu etablieren.

Aufbau der DDR und der eigentliche Machtapparat
Im Jahr 1949 wurde die Deutsche Demokratische Republik gegründet. Offiziell übernahmen der ehemalige Sozialdemokrat Otto Grotewohl und der Altkommunist Wilhelm Pieck die Spitzenpositionen als Regierungschef und Staatspräsident. Doch hinter diesen offiziellen Titeln lag die eigentliche Macht – diejenige des Generalsekretärs der jungen Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED). Und hier hatte Walter Ulbricht das Sagen.

Sein politischer Aufstieg und seine Fähigkeiten als Organisator und Stratege machten ihn zum Inbegriff eines apparatischen Parteiführers. Mit eiserner Hand reglementierte er das öffentliche und private Leben in der DDR. Die Wirtschaft wurde nach sowjetischem Modell umstrukturiert, Betriebe verstaatlicht und selbstständige Bauern zu Genossenschaften gezwungen. Diese radikale Umgestaltung sollte nicht nur die wirtschaftliche Basis des Staates sichern, sondern auch die ideologische Kontrolle über die Bevölkerung festigen.

Der berüchtigte Satz und der Bau der Mauer
Eine Episode in Ulbrichts Karriere, die bis heute in den Geschichtsbüchern verankert ist, ist seine legendäre Aussage: „Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten.“ Dieser Satz, der während einer Pressekonferenz geäußert wurde, sollte die Bevölkerung beruhigen und den Eindruck vermitteln, dass der Staat keine autoritären Maßnahmen ergreifen wolle. Doch in einer dramatischen Wendung der Ereignisse wurde diese Aussage zur Ironie der Geschichte.

Angesichts der anhaltenden Unzufriedenheit in der Bevölkerung und der massenhaften Fluchtbewegung in den Westen – bis 1961 verließen rund 2,8 Millionen Menschen die DDR – sah sich Ulbricht gezwungen, drastische Maßnahmen zu ergreifen. In der Nacht zum 13. August 1961 ordnete er die Schließung der Grenzen innerhalb Berlins an. Die Errichtung einer Sperranlage machte die Flucht nahezu unmöglich. Für Ulbricht hatte dieser Schritt einen doppelten Zweck: Zum einen sollte er die Abwanderung stoppen und damit die wirtschaftliche Basis des Staates sichern, zum anderen wurde der Bau des sogenannten „antifaschistischen Schutzwalls“ als legitime Maßnahme zur Verteidigung gegen äußere und innere Feinde dargestellt.

Diese Maßnahme, die später als Berliner Mauer in die Geschichte eingehen sollte, symbolisiert den Widerspruch zwischen ideologischer Rhetorik und praktischer Politik in der DDR. Ein Regime, das sich als antifaschistisch und sozialistisch verstand, griff zu harten Mitteln, um den eigenen Machterhalt zu sichern – und dabei eine Mauer errichtete, die Jahrzehnte später als Symbol für die Teilung Deutschlands und die Einschränkung von Freiheit stehen sollte.

Der Versuch der Liberalisierung und der interne Machtkampf
In den späteren Jahren seines Regimes versuchte Ulbricht, auf den zunehmenden Druck aus der Bevölkerung und den wirtschaftlichen Herausforderungen zu reagieren, indem er in einigen Bereichen mehr Freiheiten zuließ. Diese Strategie, die einerseits als Versuch gewertet werden kann, die DDR moderner und lebenswerter zu gestalten, stieß jedoch im innerparteilichen Machtapparat auf heftigen Widerstand. Viele Genossen sahen in diesen schrittweisen Reformen einen Verrat an den stalinistischen Prinzipien, auf denen die DDR aufgebaut war.

Der interne Machtkampf innerhalb der SED spitzte sich zu, als sich auch internationale Akteure in den Konflikt einmischten. Während Ulbricht als erfahrener Parteifunktionär galt, wurde er zunehmend als alter Hase empfunden, der den neuen Herausforderungen der Zeit nicht mehr gewachsen sei. Sein Versuch, eine Balance zwischen autoritärer Kontrolle und moderner Wirtschaftspolitik zu finden, führte letztlich zu seinem Sturz durch die eigenen Parteigenossen – ein Schicksal, das ihm einen Platz in der Geschichte als jemanden sicherte, der trotz jahrzehntelanger Macht letztlich von den eigenen Reihen abgelöst wurde.

Die Folgen eines zwiegespaltenen Erbes
Walter Ulbrichts Wirken und die von ihm errichteten Strukturen hinterließen ein ambivalentes Erbe. Einerseits kann man seinen Beitrag zur Stabilisierung und zum Aufbau eines eigenständigen Staates in der Nachkriegszeit nicht leugnen – er war ein Meister der Machtpolitik und verstand es, unter schwierigsten Bedingungen das Regime der DDR zu etablieren. Andererseits stand sein autoritäres Vorgehen im krassen Gegensatz zu den kommunistischen Idealen, die er einst propagierte. Der berühmte Widerspruch zwischen seinen Worten und seinen Taten, verkörpert in dem Satz „Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten“, wird bis heute als Sinnbild der Doppelmoral und der politischen Manipulation in Erinnerung behalten.

Die Errichtung der Berliner Mauer markierte nicht nur den physikalischen, sondern auch den ideologischen Einschnitt in der deutschen Geschichte. Sie trennte Familien, Freunde und ganze Gemeinschaften und machte die Spaltung des Landes zu einem dauerhaften Faktum. Gleichzeitig zeigt die Reaktion der Bevölkerung – die Fluchtwelle in den Westen und der zunehmende Unmut über die restriktiven Maßnahmen – die Grenzen auf, die autoritäre Regime letztlich nicht überwinden können. Die DDR, so fest sie auch in ihren Strukturen verankert war, konnte die Sehnsucht nach Freiheit und Selbstbestimmung nicht unterdrücken.

Ulbrichts Vermächtnis in der historischen Perspektive
In der retrospektiven Betrachtung ist Walter Ulbrichts Leben ein Lehrstück über Macht, Ideologie und die unvorhersehbaren Wege der Geschichte. Er war ein Mann, der aus einfachen Verhältnissen stammte und sich in einer bewegten Epoche zu einem der mächtigsten Akteure in Ostdeutschland entwickelte. Sein kompromissloser Aufstieg, der unerschütterliche Glaube an den sowjetischen Weg und seine Bereitschaft, alles für den Machterhalt zu opfern, machten ihn zu einer Figur, die zugleich bewundert und verachtet wird.

Die politischen und gesellschaftlichen Umbrüche, die sein Wirken prägten, zeigen, dass der Weg von der revolutionären Idee zum autoritären Herrscher oft von Widersprüchen und ironischen Wendungen begleitet ist. Ulbrichts eigene Biografie illustriert, wie die Ideale einer neuen Gesellschaft in der Realität durch Machtmissbrauch und innere Zersplitterung entwertet werden können. Die DDR, die er mit aufgebaut hat, ist heute nicht mehr existent – doch die Spuren seines Handelns, vor allem in Form der Berliner Mauer, bleiben als Mahnmal für die Gefahren einer einseitigen und dogmatischen Herrschaft bestehen.

Walter Ulbricht ist eine Figur, die weit über die Grenzen der DDR hinaus Bedeutung erlangt hat. Sein Leben erzählt die Geschichte eines Mannes, der den Wandel der deutschen Geschichte aktiv mitgestaltete – von der Zeit der revolutionären Aufbruchsstimmung bis hin zu den repressiven Maßnahmen eines totalitären Staates. Der berühmte Satz „Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten“ bleibt dabei nicht nur ein politisches Versprechen, sondern ein Symbol für die Diskrepanz zwischen Worten und Taten, die in der Geschichte der DDR allgegenwärtig war.

Sein Schicksal, geprägt von Loyalität gegenüber Moskau, innerparteilichen Machtkämpfen und dem unaufhaltsamen Drang, seine Macht zu erhalten, bietet uns heute wichtige Lehren darüber, wie politische Systeme entstehen, sich verändern und letztlich zusammenbrechen können. Walter Ulbrichts Leben bleibt somit ein Mahnmal: Ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie politische Ideale in den Händen derjenigen, die sie in die Praxis umsetzen, oftmals eine ganz andere Realität hervorbringen, als ursprünglich versprochen – eine Realität, die letztlich sowohl den Machthabern als auch der Gesellschaft unermessliche Spuren hinterlässt.

Petra Erler zum vermeidbaren Bruch zwischen Ost und West

Von

Arne Petrich

-

10/05/2025

0

Als die Berliner Mauer 1989 fiel und die Sowjetunion nur zwei Jahre später auseinanderbrach, schien Europas Zukunft in friedlicher Integration zu liegen. Petra Erler, Staatssekretärin im Amt des Ministerpräsidenten der DDR unter Lothar de Maizière, verfolgt in ihrem Gespräch mit dem Historiker Dr. Johannes Klotz die Frage, ob die Kehrtwende hin zu einem zunehmend konflikthaften Verhältnis zwischen Ost und West wirklich unausweichlich war – oder ob sich der Riss vermeiden ließ.

Konsiliante Ansätze am Ende des Kalten Krieges
Erler erinnert an das letzte Telefonat zwischen Michail Gorbatschow und US-Präsident George H. W. Bush Senior im Spätherbst 1991. Gorbatschow versicherte seinem Gegenüber, „die Atomwaffen der Sowjetunion unter Kontrolle gebracht“ zu haben. Bush dankte ihm ausdrücklich dafür, dass der Umbruch „friedlich blieb und nicht umschlug in eine Welle der Gewalt oder womöglich freischwebende Atomwaffen“. Dieses Vertrauen prägte die ersten Stunden der neuen Weltordnung – eine Welt, in der der Kalte Krieg als gewonnen galt, der man aber nicht auf den „Trümmern der Berliner Mauer tanzen“ wollte.

Atomwaffen, Abrüstung und neutralitätsorientierte Lösungen
Im Dezember 1991 trafen sich die frühere Führungsriege der Sowjetrepubliken in Alma-Ata, um den Zusammenbruch des Imperiums zu formalisieren. Erler schildert, wie in diesen Verhandlungen nicht nur die Kontrolle der rund 27.000 sowjetischen Kernwaffen geklärt wurde, sondern auch Pläne für eine atomwaffenfreie Zukunft auf dem ehemaligen Hoheitsgebiet erdacht wurden. Die Neutralität der Ukraine wurde vertraglich festgeschrieben, Weißrussland und Kasachstan stimmten einer Überführung der Waffen in die russische Kontrolle zu und vereinbarten Mechanismen gemeinsamer Entscheidungsfindung für den Ernstfall – ein Abrüstungsmodell, das weit über die bislang praktizierte Rüstungskontrolle hinausging.

Vom vorsichtigen Überlegen zum neokonservativen Handeln
Doch während in Moskau noch Abrüstungspläne diskutiert wurden, begann im Pentagon bereits die Überlegung, die militärische Dominanz Amerikas dauerhaft zu zementieren. Erler zitiert frühere CIA-Telegramme, die den Wunsch dokumentieren, Europa noch stärker in die NATO einzubinden, und erinnert an das Bekenntnis Bushs im US-Kongress: „Wir haben den Kalten Krieg gewonnen.“ Anders als sein Nachfolger Bill Clinton, so Erler, sei Bush vorsichtig geblieben und habe die Alliierte nicht missachten wollen.

Mit Clintons Amtsantritt änderte sich das Tempo: Madeleine Albright, damals UN-Botschafterin, fragte Dick Cheney pointiert, „wenn wir doch das beste Militär der Welt haben, warum setzen wir es dann nicht ein?“ Schon 1994 legte die US-Sicherheitsstrategie fest, dass die Vereinigten Staaten „notfalls allein und nötigenfalls militärisch“ handeln würden. Alliierte oder die Vereinten Nationen seien zwar willkommen, doch in der hierarchischen Rangfolge kämen sie erst an zweiter oder dritter Stelle.

Langfristige Machtprojektion und die Rolle der Neokonservativen
Erler macht deutlich, dass es sich nicht um einen kurzen historischen Impuls handelte, sondern um einen strategischen Paradigmenwechsel. Persönlichkeiten wie Paul Wolfowitz, Dick Cheney und später auch John Kaczynski entwickelten schon Anfang der 1990er Jahre Konzepte, mit denen Amerika seine Stellung als einzige Supermacht für Jahrzehnte sichern sollte. „Es ging nicht mehr nur um Abrüstung nach 70 Jahren Imperium“, so Erler, „sondern um die Frage, wie man eine unipolare Welt dauerhaft gestaltet.“

Eine verpasste historische Chance?
Petra Erler plädiert dafür, die Entwicklungen jener Jahre nicht als unabwendbar zu betrachten. Der vorsichtige, konsiliante Ansatz Bushs Senior sei ebenso real gewesen wie die später dominanten neokonservativen Doktrinen. Hätte der Westen die atomare Abrüstung und die politischen Übergangsabkommen in Osteuropa konsequent weiterverfolgt, wäre vielleicht ein anderes Verhältnis zwischen Ost und West möglich gewesen – jenseits von Misstrauen und Machtprojektion.

Doch die Dynamiken der internationalen Politik wirkte stärker als selbst wohlmeinende Absichten. „Die Kräfte“, resümiert Erler, „verschwinden nicht nach irgendeinem Beschluss. Sie wirken weiter und ringen um Durchsetzung ihrer Interessen.“ Der Bruch zwischen Ost und West war demnach nicht das Ergebnis unvermeidlicher Feindseligkeiten, sondern das Resultat bewusster politischer Entscheidungen – und genauso vermeidbar, wie Erler im Gespräch eindrücklich darlegt.

Henry Hübchens Werdegang als Spiegel der DDR-Gesellschaft

Von

Arne Petrich

-

10/05/2025

0

Henry Hübchen, der bekannte Schauspieler, wurde am 20. Februar 1947 in Berlin-Charlottenburg geboren. Seine Kindheit und Jugend verbrachte er in der Deutschen Demokratischen Republik (DDR), und die Erfahrungen dieser Zeit prägten seine spätere Entwicklung sowohl als Mensch als auch als Künstler. Der Weg Hübchens ist exemplarisch für die der Generation, die in der DDR aufwuchs, und er spiegelt die Besonderheiten des kulturellen und gesellschaftlichen Lebens der DDR wider.

Bereits als Jugendlicher fand Hübchen den Weg vor die Kamera. So spielte er 1965 in dem ersten Indianerfilm, der in der DDR gedreht wurde, mit dem Titel „Die Söhne der großen Bären“. Zu dieser Zeit hatte er noch nicht die Absicht, Schauspieler zu werden – das Engagement war ein Ferienjob. Dies ist typisch für viele, die in der DDR in die künstlerische Szene hineingezogen wurden: Oft begann der Weg durch Zufall, nicht immer aus einer bewussten Berufung heraus. Auch seine frühe Tätigkeit in der Sendung „Atze Icke“, in der über das Kulturleben der Pioniere berichtet wurde, ist ein interessantes Beispiel für die frühe „Erziehung“ zum öffentlichen Leben. Hier moderierte er und verdiente 30 Mark pro Sendung. Hübchen beschreibt diese Tätigkeit als eine Art von „Moderator“, die ihm jedoch auch ein erstes Gefühl für das öffentliche Auftreten vermittelte.

Der Drang, von der Straße wegzukommen und etwas für seine Zukunft zu tun, führte Hübchen dazu, sich für die Schauspielschule Ernst Busch zu entscheiden. Diese Entscheidung war vor allem von dem Wunsch motiviert, der Perspektivlosigkeit zu entkommen, die er als Physikstudent empfand. Allerdings war er von der Ausbildung enttäuscht, da sie für ihn keine wirkliche akademische Tiefe hatte. Er schildert den ersten Tag des Studiums als wenig vielversprechend: Statt einer ernsten Einführung in die Schauspielkunst bestand die erste Übung darin, im Freibad zu agieren. Die Schauspielschule war für Hübchen ein Ort, an dem er zwar seine künstlerische Orientierung fand, aber auch die Unzulänglichkeiten des Systems der DDR erkannte.

Hübchens erster Schritt auf einer professionellen Bühne war das Theater in Magdeburg, wo er seine Leidenschaft für das Schauspiel entdeckte. In Magdeburg konnte er sich in verschiedenen Produktionen austoben und begegnete dort auch Werken von Heiner Müller, einem der wichtigsten Dramatiker der DDR, dessen Stücke immer wieder für Aufsehen sorgten. Seine Wahl, in Magdeburg zu arbeiten, war aber nicht ohne Hürden: Das Theater war oft nur spärlich besucht, mit Ausnahme der Kammerspiele. Hübchen selbst erinnert sich aber an die erste Erfahrung mit einem vollen Theater – es war eine der prägenden Erfahrungen seines beruflichen Lebens.

Nach seiner Zeit in Magdeburg zog es Hübchen zur Volksbühne in Berlin, einem weiteren wichtigen Theater in der DDR. Dort spielte er unter anderem in „Britannicus“ und weiteren Stücken von Heiner Müller, was die Bedeutung dieser Zeit für seine Entwicklung als Schauspieler unterstreicht. Doch die Zeit war nicht nur von Erfolg geprägt: Die politische Situation und die ständigen Umstände der DDR-Theaterszene machten es schwierig. Er erinnert sich an eine schwierige Zeit während der Proben zu „Menschenfeind“, als es eine Umbesetzung gab. In dieser Zeit trafen Hübchen und andere Schauspieler auch auf Regisseure, die in den Westen gingen, was nicht nur für die Theaterarbeit an sich, sondern auch für den gesellschaftlichen Austausch eine neue Dimension brachte.

Ein prägendes Erlebnis für Hübchen war die Zusammenarbeit mit dem Regisseur Frank Kassdorff. Kassdorff hatte mit seinen Aufführungen in der DDR mehrfach Probleme, sogar Aufführungen wurden von der staatlichen Zensur verboten. Doch Hübchen und Kassdorff erhielten in dieser Zeit auch Geld, ohne dass sie wirklich arbeiten konnten. In der Zeit nach der Wende trafen sie sich wieder und arbeiteten in Anklam zusammen. Diese Zusammenarbeit stellte für Hübchen eine Art von „Erleuchtung“ dar und beeinflusste seinen künstlerischen Werdegang nachhaltig. Aufführungen in der DDR standen oftmals unter einem Damoklesschwert der Zensur und wurden in manchen Fällen sogar ganz verboten. Der Austausch zwischen den verschiedensten Zuschauern, von Einheimischen bis hin zu Berlinern, war dabei immer wieder eine Herausforderung, da das Publikum gemischt und oft schwer einzuschätzen war.

Nach dem Fall der Mauer und der Wiedervereinigung Deutschlands erlebte Hübchen eine Erweiterung seiner beruflichen Möglichkeiten. In der DDR war die künstlerische und kulturelle Szene stark eingeschränkt. Es gab wenige DEFA-Filme und nur einen Fernsehsender, was die Arbeitsmöglichkeiten als Schauspieler stark begrenzte. Nach der Wende öffneten sich für Hübchen jedoch neue Chancen, insbesondere im Westen. Diese Zeit der Veränderung brachte Hübchen in Kontakt mit einer breiten Palette von Projekten und Produktionen, die es ihm ermöglichten, seine Schauspielkunst weiter auszubauen.

Neben seiner Schauspielkarriere war Hübchen in der DDR auch im Sport aktiv. Er war mehrfacher Meister im Brettsegeln, was ein weiteres Beispiel für seine Vielseitigkeit darstellt. Es zeigt aber auch, wie sehr der sozialistische Staat Sport als Teil der allgemeinen Erziehung und Selbstverwirklichung förderte – eine Dimension, die für viele DDR-Bürger von Bedeutung war.

Die Ästhetik des Films in der DDR wird oft als naturalistisch beschrieben, was eine Besetzung älterer Schauspieler in jüngeren Rollen erschwerte. Die Betonung auf Realismus und die damit verbundene starke Verankerung in der Wirklichkeit erschwerten es, die älteren Generationen als flexibles Schauspielerensemble zu sehen. Dies ist ein weiteres Beispiel für die systembedingten Begrenzungen, die sich in der Schauspielerei und der kulturellen Arbeit in der DDR zeigten.

Ein Thema, das ebenfalls nicht unbeachtet bleibt, ist die unglaubwürdige Politik der DDR in Bezug auf den Umgang mit internationalen Konflikten und Völkerrechtsverletzungen. Die politische Haltung des Staates war oft widersprüchlich und wenig glaubwürdig, wenn es um Themen wie Menschenrechte und internationale Normen ging. Dies war eine Realität, die sowohl die Künstler als auch die gesamte Gesellschaft prägte und Hübchen sicherlich zu kritischen Reflexionen über das System und seine eigenen Erfahrungen anregte.

Zusammengefasst lässt sich sagen, dass Hübchens Werdegang ein faszinierendes Porträt der DDR-Gesellschaft, ihrer kulturellen und politischen Landschaft sowie der Spannungen zwischen Kunst und Ideologie bietet. Es ist ein Leben, das von Widersprüchen und Herausforderungen, aber auch von einer bemerkenswerten Karriere geprägt ist. Von seinen Anfängen als Kind in einer kleinen Fernsehsendung bis zu seinen großen Rollen auf der Bühne der Volksbühne und der Zusammenarbeit mit bedeutenden Regisseuren spiegelt Hübchens Leben die Entwicklungen und Brüche der DDR ebenso wider wie die Chancen, die sich nach der Wende boten.

Altbauten im Stadtzentrum von Karl-Marx-Stadt um 1967: Ein architektonischer Rückblick

Von

Arne Petrich

-

10/05/2025

0

Die Stadt Karl-Marx-Stadt, ehemals und heute wieder Chemnitz, erlebte in den 1960er Jahren eine Phase intensiver Veränderungen, die nicht nur den städtischen Alltag, sondern auch das architektonische Erscheinungsbild betrafen. Vor allem das Stadtzentrum war geprägt von einem markanten Gegensatz zwischen den traditionellen Altbauten und den modernen Neubauten, die im Zuge der sozialistischen Stadtplanung errichtet wurden. Um das Jahr 1967 standen viele dieser historischen Gebäude noch, doch es zeichnete sich bereits ein Wandel ab, der die Stadt und ihr architektonisches Erbe nachhaltig verändern sollte.

Historische Bedeutung der Altbauten
Die Altbauten im Stadtzentrum von Karl-Marx-Stadt erzählten von einer glanzvollen Vergangenheit. Vor dem Zweiten Weltkrieg galt Chemnitz als eine der bedeutendsten Industriestädte Deutschlands, was sich auch im Baustil widerspiegelte. Die Gebäude im Zentrum waren oft im Stil der Gründerzeit, des Jugendstils oder des Historismus errichtet. Besonders die prächtigen Fassaden der Bürgerhäuser und Geschäftsbauten prägten das Stadtbild. Diese Bauten zeugten von Wohlstand und einem städtischen Selbstbewusstsein, das sich in den repräsentativen Gebäuden ausdrückte. Mit ihren verzierten Fassaden, hohen Fenstern und schmiedeeisernen Balkonen bildeten sie das Herz der Stadt.

Viele dieser Altbauten waren nach dem Krieg, trotz erheblicher Bombenschäden, noch erhalten. Die architektonische Substanz des Zentrums zeigte sich in ihrer Vielfalt und der kunstvollen Ausarbeitung der Details. Im Gegensatz zu den Neubauten, die im Stil der sozialistischen Moderne entstanden, versprühten die Altbauten einen Hauch von Nostalgie und erinnerten an die bürgerliche Ära der Stadt.

Der Wandel der 1960er Jahre
Um das Jahr 1967, also knapp zwei Jahrzehnte nach der Umbenennung der Stadt in Karl-Marx-Stadt, waren die Widersprüche zwischen dem Erhalt historischer Bauten und dem Wunsch nach einer modernen sozialistischen Stadtgestaltung besonders deutlich. Die Regierung der DDR hatte sich das Ziel gesetzt, durch eine funktionale und fortschrittliche Architektur die Ideale des Sozialismus zu verkörpern. Diese neuen Bauten sollten den Fortschritt und die Moderne symbolisieren. Für viele Altbauten bedeutete dies den Abriss, da sie als Relikte der bürgerlichen Vergangenheit betrachtet wurden und nicht mehr in das neue, sozialistische Stadtbild passten.

So wurde die Karl-Marx-Städter Innenstadt in den 1960er Jahren Schauplatz umfassender Bauprojekte. Der Wiederaufbau und die Neugestaltung der Stadtzentren in der DDR waren Teil der sogenannten „Zweiten Phase des sozialistischen Aufbaus“, die durch Großprojekte wie die „Stalinallee“ (später Karl-Marx-Allee) in Berlin, aber auch in anderen Städten wie Leipzig und Dresden geprägt war. Während dieser Zeit wurden nicht nur neue Wohnkomplexe errichtet, sondern auch große Plattenbauten und repräsentative öffentliche Gebäude, die den sozialistischen Geist widerspiegeln sollten.

Die Altbauten waren in dieser Zeit oft nicht mehr als erhaltenswerte Zeugen der Vergangenheit angesehen. Häufig galten sie als veraltet und unwirtschaftlich, da ihre Instandhaltung aufwendig war und nicht den neuen Standards entsprach. Die Stadtplaner der DDR bevorzugten moderne Wohngebäude, die effizienter und schneller zu bauen waren und eine höhere Dichte ermöglichten. Viele der alten Bürgerhäuser wurden deshalb abgerissen, um Platz für die neuen, funktionalen Bauwerke zu schaffen.

Konflikte zwischen Tradition und Moderne
Doch der Abriss der Altbauten stieß nicht nur auf Zustimmung. Viele Bürger von Karl-Marx-Stadt erinnerten sich noch an die alte Stadt und empfanden den Verlust der historischen Bauten als schmerzlich. Die neuen Gebäude, oft in monotoner Plattenbauweise errichtet, wirkten kühl und anonym im Vergleich zu den alten Häusern, die Charme und Individualität ausstrahlten. Besonders ältere Generationen empfanden die moderne Architektur als Verlust von Heimat und Geschichte.

Der architektonische Konflikt zwischen Alt und Neu spiegelte die ideologischen Spannungen der Zeit wider. Auf der einen Seite stand der sozialistische Fortschrittsgedanke, der durch eine standardisierte und funktionale Architektur zum Ausdruck gebracht wurde. Auf der anderen Seite gab es eine tiefe Verbundenheit mit der alten Stadtstruktur, die vielen Menschen vertraut war und Sicherheit bot.

Altbauten heute
Von den historischen Altbauten, die das Stadtzentrum von Karl-Marx-Stadt um 1967 prägten, sind heute nur noch wenige erhalten. Die Stadt hat sich seit der Wiedervereinigung Deutschlands stark verändert, und viele der Gebäude, die damals dem sozialistischen Stadtumbau weichen mussten, sind für immer verloren. Einige wenige Altbauten wurden jedoch restauriert und stehen heute als Denkmäler für eine vergangene Epoche im starken Kontrast zu den Neubauten aus der DDR-Zeit.

Insgesamt zeigt sich an der Geschichte der Altbauten im Stadtzentrum von Karl-Marx-Stadt, wie sehr Architektur nicht nur eine Frage von Funktionalität ist, sondern auch ein Spiegel der gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen einer Stadt. Die Altbauten von 1967 standen sinnbildlich für die Verbindung zwischen Vergangenheit und Gegenwart und erzählten die Geschichte einer Stadt im Wandel.

Der 8. November 1989: Protest vor dem Zentralkomitee der SED

Von

Arne Petrich

-

10/05/2025

0

Die Liveübertragung der Kundgebung am 8. November 1989 vor dem Gebäude des ZK der SED in Ostberlin verdeutlicht die dramatischen Spannungen in den letzten Tagen der DDR. Die Veranstaltung war ein emotionaler Spiegel der Umbruchsstimmung, die das Land erfasst hatte.

Die dreitägige ZK-Sitzung, die an diesem Tag begann, wurde mit dem Rücktritt des Politbüros der SED eingeleitet – ein symbolträchtiger Schritt, der die politische Krise im Land unterstrich. Doch die Demonstranten, die sich vor dem ZK-Gebäude versammelten, waren nicht mit kosmetischen Reformen zufrieden. Sie forderten eine tiefgreifende Erneuerung, insbesondere einen Parteitag zur Neuausrichtung der SED und auch, wenn noch selten, freie Wahlen.

Die Kundgebung war durchzogen von Spannungen und widersprüchlichen Forderungen. Während Redner wie Gerhard Groß die sozialistischen Ideale verteidigten, zeigten sich andere, wie der Biologielehrer Georg Glitsche, kritisch gegenüber der bisherigen Politik der SED. Glitsches Worte spiegelten die Unzufriedenheit vieler wider, die die Parteiführung als abgehoben und volksfern wahrnahmen. Seine Aussage, dass die Partei ihrem eigenen Volk hinterherlaufe, erntete Zuspruch – ein Zeichen für die Distanz zwischen Basis und Funktionären.

Die mangelnde Präsenz von Arbeitern unter den Rednern war ein weiterer Beleg für die Krise der SED als „Arbeiterpartei“. Die späte Anmoderation von Jörg Kretschmar vom VEB Kabelwerk Adlershof wirkte beinahe symbolisch: eine nachträgliche Bemühung, die Identität der Partei mit den Werktätigen zu wahren.

Besonders bezeichnend war die aufgeheizte Stimmung der Teilnehmer. Das Skandieren von „Aufhören, aufhören!“ gegen missliebige Redner zeigte den wachsenden Unmut und die Ungeduld. Die Menschen hatten genug von leeren Phrasen und verlangten konkrete Antworten auf ihre Fragen zur Zukunft der DDR.

Diese Kundgebung ist ein eindrucksvolles Zeitzeugnis der Umbruchszeit im November 1989. Sie spiegelt den schmalen Grat zwischen Reformhoffnungen und revolutionärem Druck wider, der die politischen Ereignisse in der DDR zu dieser Zeit bestimmte. Sie steht exemplarisch für das letzte Aufbäumen der SED und zugleich für das Aufbrechen der Sprachlosigkeit, die das Land jahrzehntelang geprägt hatte.

Agnes Kraus im Porträt per Telefon – Ein Leben zwischen Bühne und Bildschirm

Von

Arne Petrich

-

10/05/2025

0

In der beliebten Sendereihe „Porträt per Telefon“ mit Heinz-Florian Oertel gewährte Agnes Kraus, Fernsehliebling des Jahres 1982, ihren Zuhörerinnen und Zuhörern einen sehr persönlichen Einblick in ihr Leben und ihre lange Karriere – ehrlich, unprätentiös und mit viel Charme.

Geboren in Berlin-Friedenau und während des Krieges in Brandenburg lebend, begann Kraus bereits 1932 ihre Schauspielausbildung bei Professor Jestner. Sie erinnerte sich im Gespräch an diese Zeit als einen „ganz doll harten Weg“. Ihre erste Station war das Theater in Annaberg, ihre letzte vor dem Berliner Engagement das Haus in Potsdam – von wo sie nach einer Schminkvergiftung und einer damit verbundenen Kündigung enttäuscht Abschied nehmen musste.

1956 begann für Kraus ihre wohl prägendste Phase: 22 Jahre am Berliner Ensemble, die sie rückblickend als die „schönste Zeit in meinem ganzen Leben“ bezeichnete. Sie spielte unter anderem in „Held der westlichen Welt“, „Furcht und Elend des Dritten Reiches“ sowie „Der Brotladen“. Besonders hob sie die Zusammenarbeit mit Helene Weigel hervor – und das große Glück, von ihr wie auch vom „Beckwert“ (gemeint vermutlich Bertolt Brecht oder ein naher Mitarbeiter) lernen zu dürfen.

Doch der Weg zur beliebten Fernsehschauspielerin war nicht ohne Umwege: Nach harscher Kritik an einer tragischen Rolle in Wittenberg und beruflicher Demotivation zog sich Kraus zwischenzeitlich zurück – unter anderem arbeitete sie als Telefonistin, ehe sie den Weg zurück auf die Bühne fand.

Auf Oertels Frage, ob sie auch privat so humorvoll sei wie auf dem Bildschirm, antwortete sie trocken: „Unsinn! Ich spiele Rollen.“ Die Arbeit mit Regisseuren sei ihr viel wichtiger als Proben vor dem Spiegel. Schauspiel sei für sie immer auch Ausdruck einer Sehnsucht nach Zugehörigkeit gewesen – gerade weil sie im Leben nicht immer zurechtkam. So konnte sie auf der Bühne Dinge erleben, die ihr privat versagt blieben.

Obwohl ursprünglich als Tragödin ausgebildet, blieb ihr das Tragische fast immer versagt. Stattdessen brillierte sie in Charakterrollen, die sie selbst als „Grand Utility“ oder augenzwinkernd als „naiv-sentimentale Salondame mit dem Heldenpopo“ beschrieb.

Ihr Abschied vom Berliner Ensemble fiel ihr schwer – aber die zunehmende Doppelbelastung durch Film und Fernsehen sowie wachsendes Lampenfieber auf der Bühne führten dazu. „Im Fernsehen hab ich kein Lampenfieber“, sagte sie mit einem Lächeln. Und gerade dort erlebe sie in späten Jahren ihren zweiten Frühling: „Meine beste Zeit.“

Privates ließ Kraus eher im Hintergrund. Nie verheiratet, keine Tiere mehr – früher jedoch ein großer Garten mit vielen Vierbeinern im Elternhaus. Ihr Lieblingsgericht? Eierkuchen. Sport? Nur, wenn „schwere Dinger hochgehoben werden“ oder beim Eislaufen.

Zum Schluss erinnerte sich Kraus an die Entstehung ihres Künstlernamens. Ihr Geburtsname Irmgard Krause stieß 1942 bei einem Münchner Intendanten auf Ablehnung – so wurde sie zur Agnes Kraus.

Moderator Heinz-Florian Oertel dankte seiner Gesprächspartnerin herzlich für ihre Offenheit. Ihr größter Wunsch? „Gesund bleiben.“

ERICH HONECKER: Schuld am Untergang der DDR war das Volk

Von

Coolis

-

10/05/2025

0

Erich Honecker war einer der bedeutendsten Politiker der DDR und prägte das Land maßgeblich von 1971 bis 1989. Als Generalsekretär des Zentralkomitees der SED übernahm er nach Walter Ulbricht die Führung der DDR und führte das Land in eine Phase relativer Stabilität, die jedoch auch von strenger Repression und ideologischer Kontrolle geprägt war.

Honecker wurde 1912 im Saarland geboren und trat bereits in jungen Jahren der Kommunistischen Jugend Deutschlands bei. Während der Zeit des Nationalsozialismus wurde er aufgrund seiner politischen Aktivitäten verhaftet und verbrachte mehrere Jahre im Gefängnis. Nach dem Zweiten Weltkrieg engagierte er sich im Aufbau der DDR und stieg schnell in den Reihen der SED auf.

Unter seiner Führung forcierte die DDR die Ideologie des Sozialismus und setzte auf enge Zusammenarbeit mit der Sowjetunion. Die Einführung zahlreicher sozialer Programme, darunter das bekannte „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“-Programm, sollte den Lebensstandard in der DDR heben. Gleichzeitig intensivierte sich jedoch die Überwachung durch das Ministerium für Staatssicherheit (Stasi), und politische Gegner wurden rigoros verfolgt.

Ein markantes Merkmal von Honeckers Herrschaft war die Festigung des Machtapparates und die Betonung auf die „Errungenschaften des Sozialismus“. Diese Phase war auch von einer starken Abgrenzung zur Bundesrepublik Deutschland und einer Verteidigung der Mauerpolitik geprägt. Honecker galt als überzeugter Verfechter des Sozialismus und der deutschen Teilung.

Mit dem Ende des Kalten Krieges und dem Aufkommen der Perestroika in der Sowjetunion geriet Honeckers Kurs zunehmend unter Druck. Die Reformbewegungen in Osteuropa und die wachsende Unzufriedenheit der Bevölkerung führten schließlich zum Zusammenbruch des Regimes. 1989, kurz vor dem Fall der Berliner Mauer, wurde Honecker zum Rücktritt gezwungen.

Nach der Wiedervereinigung Deutschlands wurde Honecker strafrechtlich verfolgt, konnte jedoch aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr verurteilt werden. Er starb 1994 im Exil in Chile.

Erich Honeckers Erbe bleibt umstritten: Einerseits gilt er als Architekt eines stabilen sozialistischen Staates, andererseits wird er für die Unterdrückung und mangelnde Reformbereitschaft verantwortlich gemacht, die letztlich zum Untergang der DDR führten.