Der Architekt prägte das Gesicht Ost-Berlins maßgeblich, bevor die industrielle Bauweise seine städtebaulichen Ideale verdrängte.

Die Biografie von Hermann Henselmann liest sich wie eine Kartografie der politischen und ästhetischen Brüche des 20. Jahrhunderts in Deutschland. Geboren 1905 und aufgewachsen in bescheidenen Verhältnissen, begann seine Laufbahn im Handwerk, bevor er sich der Architektur zuwandte. Seine frühen Jahre waren geprägt von der klassischen Moderne und dem Neuen Bauen der Weimarer Republik, einer Phase, die Funktionalität und soziale Verantwortung in den Mittelpunkt stellte. Projekte wie die Villa Kenwin am Genfersee zeugen von dieser Haltung, die jedoch mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten ein jähes Ende fand. Da seine Formensprache als nicht konform mit der Ideologie des Regimes galt, verbrachte Henselmann diese Jahre in einer Art inneren Emigration, beschäftigt mit unbedeutenden Bauten, die seinen eigentlichen Anspruch kaum widerspiegelten.

Nach 1945 bot sich in der Sowjetischen Besatzungszone und später in der DDR eine neue Möglichkeit der Entfaltung, die jedoch eine radikale Anpassung erforderte. Henselmann, der ursprünglich der Sachlichkeit verpflichtet war, erkannte die politischen Notwendigkeiten der Zeit. Die Führung der SED lehnte den internationalen Funktionalismus, den sie als westlich und dekadent interpretierte, ab und forderte eine Architektur, die an nationale Traditionen anknüpfte. Henselmann vollzog diesen Wandel mit, nicht nur aus Opportunismus, sondern auch aus der Überzeugung heraus, dass Architektur gesellschaftsformend wirken müsse. Seine Tätigkeit in Weimar und später als Chefarchitekt in Berlin markierte den Beginn einer Phase, in der Baukunst und staatliche Repräsentation untrennbar miteinander verwoben wurden.

Das sichtbarste Zeugnis dieser Epoche ist die Stalinallee, die heutige Karl-Marx-Allee. Hier manifestierte sich der Anspruch der jungen Republik, nicht nur Wohnraum zu schaffen, sondern Paläste für die Arbeiter zu errichten. Das Hochhaus an der Weberwiese diente dabei als Prototyp für eine Ästhetik, die klassizistische Elemente mit sowjetischen Vorbildern kombinierte. Diese Bauten im sogenannten Zuckerbäckerstil waren mehr als bloße Hüllen; sie waren als politische Bühnen konzipiert, auf denen sich der Staat inszenieren konnte. Henselmann lieferte mit diesen Entwürfen die Kulisse für das Selbstverständnis der DDR in den fünfziger Jahren, wobei er stets betonte, dass der städtebauliche Raum das Bewusstsein der Bewohner prägen solle.

Doch die architektonischen Leitbilder der DDR waren ebenso wenig statisch wie ihre ökonomischen Rahmenbedingungen. In den sechziger Jahren vollzog sich ein Paradigmenwechsel, der Henselmanns Position nachhaltig schwächte. Die Hinwendung zur Industrialisierung des Bauwesens, zur Normung und zum Plattenbau war eine direkte Antwort auf die anhaltende Wohnungsnot und den ökonomischen Druck. Die aufwendigen, handwerklich anspruchsvollen Fassaden der Stalinallee galten nun als ökonomisch nicht mehr vertretbar. Die neue Maxime lautete Effizienz und Schnelligkeit. Henselmanns Warnungen vor einer ästhetischen Verarmung und Monotonie der Städte verhallten in den Planungsbüros, die nun von Technokraten und Ökonomen dominiert wurden.

Obwohl Henselmann weiterhin offizielle Funktionen bekleidete und an prominenten Projekten wie dem Bereich um den Fernsehturm beteiligt war, schwand sein gestalterischer Einfluss zusehends. Er wurde zu einer repräsentativen Figur, die man bei Staatsempfängen vorzeigte, deren architektonische Philosophie jedoch im Widerspruch zur realen Baupolitik stand. Der Architekt, der einst das Gesicht der Hauptstadt geformt hatte, fand sich in einer Nische wieder, während um ihn herum Satellitenstädte in industrieller Plattenbauweise entstanden. Diese Marginalisierung vollzog sich leise, ohne offenen Bruch, aber mit einer deutlichen strukturellen Konsequenz.

Erst nach dem Ende der DDR und einer Phase der strikten Ablehnung in den neunziger Jahren setzte eine differenzierte Betrachtung seines Werkes ein. Die Karl-Marx-Allee wird heute nicht mehr ausschließlich als ideologisches Monument, sondern als qualitätvolles Zeugnis europäischer Nachkriegsarchitektur verstanden. Die städtebauliche Großzügigkeit und die Qualität der Grundrisse haben zu einer Neubewertung geführt, die Henselmanns Rolle als komplexer Gestalter zwischen politischem Auftrag und architektonischem Anspruch würdigt. Seine Bauten überdauerten die politischen Systeme, für die sie errichtet wurden, und prägen bis heute die urbane Struktur Berlins.

Es begann mit einem bürokratischen Unfall. Eigentlich wollte die DDR-Führung an jenem 9. November 1989 nur Zeit kaufen. Eine neue Reiseregelung, versehen mit einer Sperrfrist bis 4 Uhr morgens, sollte den Druck vom Kessel nehmen und den Staatsorganen Vorbereitungszeit verschaffen. Doch dann kam die Pressekonferenz, die Frage des Journalisten Peter Brinkmann und Günter Schabowskis offensichtlich unvollständiges Erfassen des ihm gereichten Textes. „Sofort, unverzüglich“, stammelte er. Zwei Worte, die aus dem Kontext gerissen eine Lawine auslösten, die keine Mauer mehr aufhalten konnte.

Wenn wir heute auf diese Nacht blicken, sehen wir meist die tanzenden Menschen auf der Mauer. Wir sehen das glückliche Ende. Doch analysiert man die kritischen Stunden dazwischen, läuft einem ein kalter Schauer über den Rücken. Denn die friedliche Revolution war in dieser Nacht weniger ein Triumph strategischer Planung als vielmehr das Ergebnis eines kolossalen systemischen Versagens.

Während die Massen zu den Übergängen strömten, herrschte in den Machtzentralen der DDR nicht etwa Besonnenheit, sondern ein gefährliches Vakuum. Die Führung war desorientiert, entscheidungsschwache Kader waren schlichtweg nicht erreichbar. Die rigide Hierarchie, die Jahrzehnte auf Befehl und Gehorsam setzte, kollabierte in genau dem Moment, als sie am dringendsten gebraucht wurde – oder besser gesagt: Zum Glück kollabierte sie.

Denn die Gefahr war real und unsichtbar. Unweit des Geschehens, in der Invalidenstraße, saß eine schwer bewaffnete Eliteeinheit in einem abgedunkelten Bus. Ihr Auftrag war klar definiert: Räumung des Grenzübergangs, notfalls mit Gewalt. „Ein einziger Schuss hätte alles verändert“, sagt ein Zeitzeuge. Peking und das Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens waren nur Monate her, die Erinnerung an Prag 1968 wach. Dass diese Soldaten im Bus blieben, lag einzig daran, dass sie auf Befehle warteten, die aufgrund der Führungslähmung nie kamen.

Die Situation war so explosiv, dass selbst am Brandenburger Tor die West-Berliner Polizei – mit Erlaubnis der Alliierten – auf DDR-Territorium vorrücken musste, um als Puffer zu wirken. Junge West-Berliner hämmerten dort auf die Mauer ein, was von den DDR-Sicherheitskräften als Angriff gewertet wurde. Nur die vorab gegebene Garantie der Sowjetunion, unter keinen Umständen zu intervenieren, verhinderte, dass aus der geopolitischen Anspannung ein militärischer Konflikt wurde.

Was bleibt also als Lehre aus dieser Schicksalsnacht? Der Frieden war nicht zwangsläufig. Er war das Resultat einer bizarren Konvergenz: Das Wissen um die sowjetische Nichteinmischung traf auf das technische Versagen der DDR-Befehlskette und die eiserne Disziplin wartender Soldaten. Dass wir heute die Einheit feiern, verdanken wir nicht zuletzt der Tatsache, dass im entscheidenden Moment niemand ans Telefon ging.

Als im Herbst 1989 die politischen Fundamente der DDR ins Wanken gerieten, geriet auch eine ihrer stabilsten Institutionen in Bewegung: die Nationale Volksarmee. Über Jahrzehnte hinweg war sie eine geschlossene, klar hierarchisierte Struktur gewesen, fest verankert im Machtgefüge der SED. Nun musste sie sich einem historischen Moment stellen, der keine Blaupause kannte: dem Übergang von einem autoritär geführten Staat hin zu einem System, das erstmals demokratische Kontrolle, Transparenz und gesellschaftliche Mitsprache einforderte.

Admiral Theodor Hoffmann, seit Anfang November 1989 Verteidigungsminister, wurde zu einer der prägenden Figuren dieser Übergangsphase. Seine Auftritte vor Presse und Volkskammer glichen – zumindest in Ansätzen – einem Bruch mit bisherigen Gepflogenheiten. Statt abgeschirmter Militärpolitik sprach Hoffmann von „Rechenschaftspflicht“, von einer „Armee des ganzen Volkes“ und von der Notwendigkeit eines neuen Demokratieverständnisses innerhalb der Streitkräfte. Dass ein Verteidigungsminister öffentlich über Zivildienst, Transparenz und die Entflechtung von Partei und Armee sprach, war für die DDR bis dahin nahezu undenkbar.

Die Reformüberlegungen, die im Dezember 1989 vorgestellt werden sollten, zielten auf eine grundlegende Neuausrichtung. Sie reichten von der Einführung parlamentarischer Kontrolle bis hin zu neuen Mitspracherechten für Soldaten. Auch die Öffnung hin zu einem alternativen Wehrdienst war ein Zeichen der Zeit – ein Versuch, die Armee nicht nur formell, sondern auch im Selbstverständnis an die gesellschaftlichen Veränderungen anzupassen.

Doch die Reformpolitiker liefen gegen die Uhr. Der politische Wandel beschleunigte sich rasanter, als die NVA ihre neuen Strukturen entwickeln konnte. Während auf Kommandeurskonferenzen über Grundsatzfragen beraten wurde, veränderte sich die politische Landschaft nahezu täglich. Mit den ersten freien Wahlen im März 1990 verschob sich der Fokus endgültig: Nun ging es nicht mehr um eine reformierte NVA im Rahmen einer erneuerten DDR, sondern zunehmend um die Frage, welche Rolle diese Armee im Prozess der deutschen Einheit überhaupt noch spielen konnte.

Gleichzeitig blieb das Bündnissystem des Warschauer Paktes in Bewegung. Auch andere osteuropäische Staaten suchten nach neuen sicherheitspolitischen Leitlinien. Die DDR befand sich damit in einem doppelten Umbruch: innenpolitisch im Aufbruch zur Demokratie, außenpolitisch in einem bröckelnden militärischen Koordinatensystem. Die Reform überforderte nicht nur die Strukturen, sondern auch die Zeit.

Dennoch markiert diese kurze Periode von wenigen Monaten einen bemerkenswerten Einschnitt in der Militärgeschichte der DDR. Zum ersten Mal wurde öffentlich über Auftrag, Rolle und Legitimation der Streitkräfte diskutiert. Bürger konnten Fragen stellen, Soldaten sich äußern, Parlamentarier Kontrolle übernehmen. Der in Strausberg eingerichtete „Konsultationspunkt Militärreform“ zeigte symbolisch, dass sich eine vormals hermetisch abgeschlossene Institution zumindest ansatzweise öffnete.

Die Reformbemühungen blieben fragmentarisch und wurden vom Gang der Geschichte überholt. Doch sie dokumentieren eindrucksvoll die kurze Phase, in der die NVA versuchte, ihren Platz in einem Staat zu finden, der sich fast täglich neu erfand. Es war der letzte Versuch, aus einer Parteiarmee eine Armee eines demokratischen Gemeinwesens zu formen – bevor der Prozess der deutschen Einheit eine gänzlich andere Entwicklung einleitete.