Ilko-Sascha Kowalczuk, Historiker und Experte für die deutsche Wiedervereinigung, beleuchtet in seinen Analysen die tiefen gesellschaftlichen Narben, die der Prozess der Wiedervereinigung hinterlassen hat. Er spricht dabei von einem „Freiheitsschock“, der viele Ostdeutsche bis heute prägt. Die rasante Transformation von der DDR zur Bundesrepublik hat nicht nur wirtschaftliche Brüche hinterlassen, sondern auch soziale, die sich in den politischen Radikalisierungen widerspiegeln. Kowalczuk warnt, dass autoritäre Tendenzen, wie der Aufstieg der AfD, ein Symptom einer tieferen, globalen Unsicherheit sind. Freiheit, so betont er, muss immer wieder neu verteidigt werden – gerade in Zeiten globaler Krisen wie der Finanzkrise von 2008, der Digitalisierung und der Klimakrise.

Ostdeutschland als „Laboratorium“ radikaler Entwicklungen
Kowalczuk sieht in Ostdeutschland eine Art „Laboratorium“ für gesellschaftliche Entwicklungen, die sich hier schneller und radikaler vollziehen als in anderen Teilen Deutschlands. Diese Dynamik führt er auf eine „Transformationsüberforderung“ zurück, die viele Ostdeutsche nach 1990 erlebten. Der abrupte Übergang von einer sozialistischen Planwirtschaft zu einer sozialen Marktwirtschaft und Demokratie brachte viele Menschen an ihre Grenzen. Diese tiefgreifenden Veränderungen, so Kowalczuk, haben bei vielen Menschen in Ostdeutschland tiefe Spuren hinterlassen und sie anfällig gemacht für extremistische Bewegungen wie die AfD und das Bündnis „Sahra Wagenknecht“, die einfache Antworten auf komplexe Probleme bieten.

Globalisierung und die Suche nach einfachen Antworten
Kowalczuk stellt zudem fest, dass die Entwicklungen in Ostdeutschland im größeren globalen Kontext gesehen werden müssen. Die Unsicherheiten, die durch die Globalisierung, die Digitalisierung und den Wandel der Arbeitswelt hervorgerufen wurden, sind nicht nur ein ostdeutsches Phänomen. Sie lassen sich auch in anderen Teilen Europas und der Welt beobachten. Die Finanzkrise von 2008 und die sich zuspitzenden Klimakrisen tragen ebenfalls dazu bei, dass viele Menschen Ängste entwickeln, die von populistischen und extremistischen Bewegungen ausgenutzt werden. Diese Bewegungen bieten vermeintlich einfache Lösungen und Schuldige für die Probleme der modernen Welt an, was sie besonders attraktiv für diejenigen macht, die sich abgehängt fühlen.

Rassismus als tiefsitzende Problematik in Europa
In seinen Analysen geht Kowalczuk auch auf das Thema Rassismus ein, das seiner Meinung nach tief in der europäischen Gesellschaft verankert ist. Er sieht Rassismus als ein grundlegendes Problem, das weit über den rechten Rand hinausreicht und in der kolonialen Vergangenheit Europas verwurzelt ist. Kowalczuk kritisiert die mangelnde Bereitschaft, sich offen und ehrlich mit dem Thema Rassismus auseinanderzusetzen und die eigenen rassistischen Denkmuster zu hinterfragen. In seinen Augen ist die europäische Gesellschaft „prinzipiell mit diesem Rassismus infiziert“, und er ruft dazu auf, diese Prägungen zu erkennen und aktiv zu bekämpfen.

Kritik an der deutschen Aufarbeitung der Vergangenheit
Ein weiterer zentraler Kritikpunkt Kowalczuks betrifft die unzureichende Aufarbeitung der Vergangenheit in Deutschland, insbesondere in Bezug auf den Nationalsozialismus und den Umgang mit rechtsextremistischen Bewegungen. Er argumentiert, dass die deutsche Gesellschaft dazu neige, unangenehme Themen zu verdrängen, anstatt sich offen mit ihnen auseinanderzusetzen. Diese Tendenz, so Kowalczuk, sei einer der Gründe dafür, warum rechtsextreme Bewegungen in Deutschland – besonders in Ostdeutschland – so erfolgreich sein können. Der fehlende Wille, sich mit den dunklen Kapiteln der eigenen Geschichte auseinanderzusetzen, schwächt die demokratische Kultur und schafft Raum für extremistische Ideologien.

Die Rolle von Gregor Gysi und das Fehlen einer starken linken Alternative
Kowalczuk geht auch auf die Rolle von Gregor Gysi und der Linkspartei ein. Er kritisiert Gysi dafür, dass er die SED nach 1990 nicht aufgelöst, sondern in die PDS und später in die Linkspartei transformiert hat. Dies, so Kowalczuk, habe verhindert, dass eine starke linke, demokratische und emanzipatorische Alternative zu den extremistischen Bewegungen entstehen konnte. Eine solche politische Kraft, die sich klar von den autoritären Strukturen der DDR abgrenzt, fehlt laut Kowalczuk in Deutschland. Das Fehlen dieser Alternative erleichtert es extremistischen Bewegungen, insbesondere in Ostdeutschland, sich als einzig wahre Oppositionskraft zu etablieren.

Eine Epoche des Autoritarismus?
Kowalczuk zeigt sich besorgt über die Zukunft von Freiheit und Demokratie – nicht nur in Deutschland, sondern weltweit. Er warnt davor, dass die zunehmende Komplexität der modernen Welt und die schnellen Veränderungen viele Menschen überfordern und sie anfällig für autoritäre Lösungen machen. Die Tendenz, sich in autoritäre Strukturen zurückzuziehen, könnte laut Kowalczuk zu einer „Epoche des Autoritarismus“ führen. Doch er betont auch, dass es noch nicht zu spät sei, gegenzusteuern. Kowalczuk appelliert an die Menschen, aktiv für Demokratie und Freiheit einzutreten und nicht darauf zu warten, dass „die da oben“ die Probleme lösen.

Der Aufruf zur Verteidigung der Freiheit
Für Kowalczuk steht fest: Die Freiheit, die mit der deutschen Wiedervereinigung gewonnen wurde, ist keine Selbstverständlichkeit. Sie muss immer wieder neu erkämpft und verteidigt werden. In Zeiten globaler Krisen, in denen extremistische Bewegungen Aufwind bekommen, ist es umso wichtiger, sich der eigenen Verantwortung bewusst zu sein. Kowalczuk fordert daher ein stärkeres Engagement der Zivilgesellschaft, um die Demokratie zu verteidigen und populistischen Strömungen Einhalt zu gebieten. Nur durch einen offenen Diskurs über die Vergangenheit und die aktuellen Herausforderungen, so Kowalczuk, können die Lehren aus der Geschichte gezogen und die Grundlagen für eine stabile demokratische Zukunft gelegt werden.

Ines Geipel, ehemalige Spitzensportlerin, Schriftstellerin und Aktivistin, setzt sich seit vielen Jahren mit der komplexen Geschichte Ostdeutschlands auseinander. Auf der Frankfurter Buchmesse sprach sie mit Peter Unfried über ihr neues Buch „Fabelland. Der Osten. Der Westen. Der Zorn. Das Glück.“ und thematisierte dabei zentrale gesellschaftliche Fragen rund um die Lage im Osten Deutschlands, den zunehmenden Populismus und die tief verwurzelte Wut, die viele Menschen dort empfinden. Geipels Analyse der aktuellen Situation verbindet ihre eigenen Erfahrungen mit einem scharfsinnigen Blick auf die historischen und gegenwärtigen Strukturen, die Ostdeutschland bis heute prägen. Besonders wichtig ist ihr dabei der Begriff der „Doppeldiktatur“, der die Verzahnung von Nationalsozialismus und DDR aufgreift und als Schlüssel zum Verständnis der heutigen Herausforderungen in der Region dient.

Geipel betont, dass in Ostdeutschland eine spezifische Form von Geschichte existiert, die als „Zeitkontinuum“ betrachtet werden müsse. Nationalsozialismus, DDR-Diktatur und die Zeit nach der Wende seien in der ostdeutschen Gesellschaft ineinander übergegangen, ohne dass eine wirkliche Aufarbeitung stattgefunden habe. Diese historische Kontinuität erklärt für Geipel viel von der gegenwärtigen Lage, die von einem tiefen Unbehagen und einer verbreiteten Destruktivität geprägt ist. Die Menschen im Osten, so Geipel, hätten in vielerlei Hinsicht das Gefühl, nie wirklich die Gelegenheit bekommen zu haben, sich mit ihrer Geschichte auseinanderzusetzen und daraus eine eigene, stabile Identität zu entwickeln. Stattdessen sei der Osten oft auf eine Opferrolle reduziert worden – eine Erzählung, die sich nach der Wende festgesetzt habe und auf emotionalen, jedoch nicht immer realistischen Einschätzungen basiere.

Ein zentraler Punkt in Geipels Argumentation ist die Kritik an der unzureichenden gesellschaftlichen Aufarbeitung sowohl des Nationalsozialismus als auch der DDR-Diktatur. Diese beiden historischen Erfahrungen hätten den Osten tief geprägt, doch es fehle ein breit angelegter Diskurs über die Leidensgeschichten der Opfer. Für Geipel ist das eine gravierende Leerstelle, die es der Gesellschaft schwer macht, die heutige Situation im Osten zu verstehen. Die „Doppeldiktatur“ beschreibt die Überlappung zweier autoritärer Regime, deren Nachwirkungen sich bis heute bemerkbar machen. Ines Geipel sieht diese fehlende Aufarbeitung als einen wesentlichen Grund dafür, warum viele Ostdeutsche eine tiefe Skepsis gegenüber dem demokratischen System und westlichen politischen Eliten entwickelt haben.

Darüber hinaus dekonstruiert Geipel das sogenannte „Opfer-Osten“-Narrativ, das sich seit der Wende etabliert hat und dem Osten eine besondere Leidensgeschichte zuschreibt. Sie bezeichnet dieses Narrativ als eine Ansammlung von „hochemotionalen Falschzählungen“, die auf einer verzerrten Wahrnehmung der Geschichte beruhten. Ein Beispiel dafür seien die offenen Vermögensfragen, die für viele Ostdeutsche zu einem Symbol für Ungerechtigkeit und Ausbeutung durch den Westen geworden sind. Ebenso die Rolle der Treuhand, die in den Augen vieler als Instrument zur Plünderung ostdeutscher Wirtschaftssubstanz gesehen wird. Diese Mythen hätten zu einer tiefen Entfremdung zwischen Ost und West beigetragen und einen produktiven Dialog zwischen den beiden Landesteilen erschwert.

Geipel plädiert in diesem Zusammenhang für einen „neuen Deal“ zwischen Ost und West, der auf realistischen Einschätzungen basieren und die Erzählungen des „Opfer-Ostens“ hinter sich lassen solle. Sie fordert eine ehrliche Auseinandersetzung mit den tatsächlichen historischen und wirtschaftlichen Gegebenheiten und eine Abkehr von überholten Mythen und Fabeln. Nur so könne ein echter Dialog zwischen den Landesteilen entstehen, der nicht auf Vorwürfen und gegenseitigem Misstrauen basiere, sondern auf einem geteilten Verständnis der Vergangenheit und Gegenwart.

Ein weiteres zentrales Thema in Geipels Buch und Gespräch ist die Frage nach dem Glück und der Destruktion im Osten. Geipel beschreibt den Mauerfall als ein persönliches Glückserlebnis, betont jedoch gleichzeitig, dass sich im Osten eine zunehmend destruktive Grundstimmung breitgemacht habe. Diese Destruktivität gehe weit über einfache Wut hinaus, sie sei Ausdruck eines tiefen Hasses und einer echten Ablehnung des bestehenden politischen und gesellschaftlichen Systems. Für Geipel ist diese Entwicklung besorgniserregend, denn sie sieht in ihr das Potenzial für noch größere gesellschaftliche Spannungen und eine weitere Radikalisierung großer Teile der ostdeutschen Bevölkerung.

Ein wichtiger Faktor in dieser Entwicklung ist laut Geipel die Rolle des Westens. Sie kritisiert die Lethargie und Ratlosigkeit vieler westdeutscher Politiker und Intellektueller, die oft nicht bereit oder in der Lage seien, sich mit den spezifischen Problemen des Ostens auseinanderzusetzen. Der Westen habe lange Zeit die Auffassung vertreten, dass der Osten irgendwann von selbst „aufholen“ werde, ohne dass es einer aktiven Unterstützung bedürfe. Doch diese Haltung habe sich als falsch erwiesen, denn sie habe dazu geführt, dass viele Ostdeutsche sich von der gesamtdeutschen Gesellschaft ausgeschlossen fühlten. Geipel fordert daher ein Umdenken im Westen, der die Verantwortung für die gesamtdeutsche Einheit und die damit verbundenen Herausforderungen ernst nehmen müsse.

Ein weiterer Aspekt, den Geipel in ihrem Gespräch aufgreift, ist der Vergleich der 68er-Bewegung in Ost und West. Während die 68er im Westen zu einer Öffnung und Liberalisierung der Gesellschaft geführt hätten, sei die Bewegung im Osten gescheitert und habe zu einer noch stärkeren Repression geführt. Dieser unterschiedliche Verlauf der Geschichte habe auch nach der Wende Auswirkungen auf das Selbstverständnis der Menschen in beiden Landesteilen. Während im Westen die 68er-Revolte als Befreiungsbewegung gefeiert werde, sei sie im Osten mit Enttäuschung und Ernüchterung verbunden. Auch dies trage zur heutigen Entfremdung zwischen Ost und West bei.

Besonders kritisch sieht Geipel die fehlende Aufarbeitung der DDR-Diktatur im Westen. Sie beklagt, dass die Opfer der DDR-Diktatur in der westdeutschen Denkkultur kaum eine Rolle spielen. Es gebe wenig Wissen über die verschiedenen Opfergruppen und ihre Schicksale, was dazu führe, dass der Westen die historischen Erfahrungen der Ostdeutschen oft nicht nachvollziehen könne. Diese Unkenntnis trage dazu bei, dass viele Ostdeutsche das Gefühl hätten, ihre Geschichte werde im gesamtdeutschen Diskurs nicht angemessen berücksichtigt.

Geipel zieht aus ihrer Analyse mehrere Schlussfolgerungen. Sie sieht den Osten Deutschlands in einer fragilen Situation, in der sich Ratlosigkeit in Wut und Destruktivität entlädt. Die unzureichende Aufarbeitung der Diktaturgeschichte und die Dominanz des „Opfer-Osten“-Narrativs verhindern ihrer Meinung nach einen konstruktiven Dialog zwischen Ost und West. Doch auch der Westen trägt nach Geipels Ansicht eine Mitverantwortung für die aktuelle Lage. Er müsse sich endlich seiner Rolle im Prozess der Wiedervereinigung bewusst werden und Verantwortung für die ungelösten Probleme im Osten übernehmen.

Ein „neuer Deal“ zwischen Ost und West sei daher dringend notwendig, so Geipel. Dieser müsse auf Ehrlichkeit, Verständnis und Solidarität basieren. Nur durch einen offenen und ehrlichen Diskurs über die Geschichte und die aktuellen Probleme des Ostens könne die Kluft zwischen den Landesteilen überwunden werden. Dabei gehe es nicht nur darum, historische Wahrheiten ans Licht zu bringen, sondern auch darum, konkrete politische und gesellschaftliche Maßnahmen zu ergreifen, um die Situation im Osten zu verbessern.

Als konkrete Handlungsempfehlungen schlägt Geipel vor, die ostdeutsche Zivilgesellschaft zu stärken und Initiativen zu fördern, die sich für Demokratie und Toleranz einsetzen. Zudem müsse das Wissen über die DDR-Diktatur und ihre Opfer insbesondere an die jüngere Generation vermittelt werden, um das historische Bewusstsein zu schärfen und Vorurteile abzubauen. Der Westen müsse schließlich Verantwortung übernehmen und Solidarität mit dem Osten zeigen, um eine nachhaltige Annäherung zu ermöglichen.

Ines Geipels Beitrag ist nicht nur eine Analyse der gegenwärtigen Lage im Osten Deutschlands, sondern auch ein leidenschaftlicher Appell für eine erneuerte gesamtdeutsche Solidarität. Sie fordert eine ehrliche Auseinandersetzung mit der Geschichte und den Problemen des Ostens und betont, dass nur durch einen neuen Dialog auf Augenhöhe die Spaltung zwischen Ost und West überwunden werden kann.