Egon Krenz steht am Rednerpult, ein Mann hohen Alters, der noch immer die Gesten eines Staatsmannes pflegt. Beim „Nationalen Denkfest“ spricht er nicht wie ein Pensionär, der zurückblickt, sondern wie ein Politiker, der eine Wahl zu gewinnen hat – die Wahl um die Deutungshoheit der Geschichte. Wer ihm hier zuhört, taucht ein in eine alternative Realität. In dieser Erzählung war die DDR kein gescheiterter Überwachungsstaat, sondern ein moralisch überlegenes Friedensprojekt, das lediglich von externen Mächten und inneren Verrätern wie Michail Gorbatschow zu Fall gebracht wurde.
In seiner minutiösen Analyse blendet der letzte Generalsekretär der SED konsequent aus, warum die Bürger 1989 tatsächlich auf die Straße gingen. Der Ruf nach Freiheit wird bei ihm zu einer administrativen Lappalie degradiert. Die Reisefreiheit, so seine Lesart, sei lediglich ein ökonomisches Problem der Devisenbeschaffung gewesen, kein elementares Menschenrecht. Die Toten an der Grenze, die Zersetzungsstrategien der Stasi und die offensichtlichen Wahlfälschungen verschwinden hinter rhetorischen Nebelkerzen und der verharmlosenden Floskel, es habe eben „Recht und leider auch Unrecht“ gegeben.
Besonders die Ereignisse des Herbstes 1989 erfahren eine bemerkenswerte Umdeutung. Dass am 9. November kein Blut floss, schreibt Krenz nicht der Besonnenheit der Demonstranten zu, sondern den „Sicherheitsorganen“. Es ist der Versuch, den damaligen Kontrollverlust der SED nachträglich in eine strategische Meisterleistung der Gewaltlosigkeit zu verwandeln. Die Tatsache, dass die bewaffneten Organe vor allem wegen des Machtvakuums und der schieren Masse der Protestierenden nicht schossen, findet in seinem Narrativ keinen Platz. Er inszeniert sich selbst als den eigentlichen Garanten des Friedens.
Doch Krenz belässt es nicht bei der Geschichtsklitterung; er nutzt das Podium, um Brücken in die Gegenwart zu schlagen. Unter Berufung auf das antifaschistische Erbe der DDR deutet er den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine um. Seine Argumentation folgt dabei fast deckungsgleich den Narrativen des Kreml: Die NATO trage die Schuld, Russland reagiere lediglich auf Bedrohungen. Wer sich heute gegen Russland stelle, verrate die Lehren der Geschichte. Damit bedient er eine im Osten Deutschlands noch immer virulente Sehnsucht nach einer geopolitischen Sonderrolle an der Seite Moskaus.
Die Rhetorik verfängt bei einem Publikum, das sich nach Anerkennung sehnt und die Komplexität der Freiheit oft als Kälte empfindet. Krenz bietet eine tröstliche Legende an: „Wir waren die Guten, wir wurden nur verraten.“ Diese Haltung zementiert eine Wagenburg-Mentalität, die immun gegen historische Fakten macht. Sie liefert den ideologischen Unterbau für jene politischen Kräfte, die heute die liberale Demokratie und die Westbindung Deutschlands in Frage stellen. Krenz mag politisch machtlos sein, doch seine Worte wirken als ideologisches Gift weiter.