Berlin, 1990 – Im Jahr des Umbruchs, kurz nach dem Fall der Berliner Mauer und dem Zusammenbruch der Deutschen Demokratischen Republik, blickt einer der geheimnisvollsten Geheimdienstchefs Europas, Markus Wolf, zurück auf sein Leben und das System, dem er über Jahrzehnte diente. In einem bemerkenswerten Interview mit Günter Gaus stellt sich der ehemalige Leiter der Hauptverwaltung Aufklärung (HVA), des Auslandsnachrichtendienstes der DDR, der Öffentlichkeit und dem Misstrauen, das ihm als „Meister der Tarnung“ und „Mischer“ entgegengebracht wird.

Zwischen Misstrauen und Wahrheitsanspruch Wolf, 1923 geboren in eine bekannte kommunistische Intellektuellenfamilie, war jahrelang stellvertretender Minister für Staatssicherheit und eine Ikone der Spionage. Gaus konfrontiert ihn direkt mit dem Vorwurf der Doppelzüngigkeit, doch Wolf sieht dies anders: Er müsse um Vertrauen werben, wie er es schon in seiner Tätigkeit als Geheimdienstchef tat, um Menschen zu gewinnen, die der DDR politisch fernstanden. Er betont, dass er Doppeldeutigkeit als seinen größten Fehler ansieht und Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit am meisten schätzt. Wolf will sich so darstellen, wie er ist, und dem Zuschauer die Meinungsbildung überlassen.

Die „Elite“ der Auslandsaufklärung Die Auslandsnachrichtendienstler, so Wolf, nahmen eine besondere Stellung ein – nicht nur im Staat, sondern auch innerhalb des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS). Die Auswahl des Personals war streng: Es waren oft sehr junge FDJ-Funktionäre, die Vertrauen genossen und keine West-Verwandtschaft ersten Grades hatten. Sie wurden speziell geschult, mit einer Grundausbildung, die durchschnittlich ein Jahr dauerte. Wolf ist überzeugt, dass das Gros dieser Mitarbeiter im Glauben handelte, „etwas Gutes zu tun“, im Interesse des Friedens und der Verteidigung des Sozialismus. Er räumt ein, dass vieles im Rückblick pathetisch klinge und individuelle Karriereaspekte eine Rolle spielten, aber der Glaube an die gute Sache überwog für die Mehrheit.

Die „Ideologische Diversion“: Ein „Größtes Übel“ Auf Gaus‘ Frage nach der moralischen Rechtfertigung einer Trennung zwischen der „rüden“ Repression im Inland und der vermeintlich „nobleren“ Auslandsaufklärung, geht Wolf auf die Integration des Dienstes in das MfS ab 1953 ein. Er bezeichnet das Konzept der „ideologischen Diversion“, das Minister Erich Mielke zugeschrieben wird, als das „größte Übel“, das in der DDR eingeleitet wurde. Dieses Konzept habe es ermöglicht, Andersdenkende zu kriminalisieren und wurde zur zentralen Aufgabe des gesamten Ministeriums.

Wolf bestätigt, dass die Hauptverwaltung Aufklärung (HVA) zwar auf die Abwehr von äußeren Gefahren wie militärische, wissenschaftlich-technische oder politische Überraschungen ausgerichtet war, aber dennoch Teil dieses Systems war. Er habe vom Kern der zunehmenden Repression gewusst, auch wenn er das Ausmaß der Einzelheiten erst nach den Ereignissen von Oktober/November 1989 erfuhr. Wolf beschreibt, wie er sich eine „sehr große Nische“ im Nachrichtendienst schuf, um seine Arbeit, die er für richtig und notwendig hielt, fortzusetzen. Jeder Versuch, von diesem Pfad abzuweichen, hätte seinen sofortigen Ausschluss bedeutet.

Erich Mielke und die Tragödie der Inkompetenz Erich Mielke charakterisiert Wolf als tief misstrauisch und den „Träger, Verantwortlichen, Verfechter dieser verhängnisvollen Sicherheitsdoktrin“. Mielke sei flexibel gewesen, besonders bei „Hofintrigen“ innerhalb der Führung, und stets seinen Vorgesetzten (Ulbricht, Honecker) gegenüber absolut loyal. Wolf stuft Mielkes Intelligenz nicht in die oberen Ränge ein.

Das Jahr 1989 markierte für Wolf eine Zäsur. Nach einem letzten Gespräch mit Erich Honecker Anfang 1989 wurde ihm klar: Honecker verstand die Welt nicht mehr und war „fest entschlossen, einen anderen Weg zu gehen“, als den der dringend notwendigen Veränderungen im Sinne von Perestroika und Glasnost. Wolfs Hoffnung auf Reformen zerbrach. Er stimmt dem Dramatiker Heiner Müller zu, der von einer „Tragödie der Inkompetenz“ bei Honecker sprach, obwohl Honecker in außenpolitischen Fragen durchaus kompetent war. In Wirtschafts-, Sozial- und Kulturpolitik treffe diese Einschätzung jedoch voll zu.

Familienbande und die Ferne zur Arbeiterklasse Als Spross des „kommunistischen Hochadels“ – sein Vater, Friedrich Wolf, war ein gefeierter kommunistischer Dramatiker und Intellektueller – wuchs Markus Wolf in der Sowjetunion auf und kehrte 1945 mit der Gruppe Ulbricht nach Deutschland zurück. Obwohl sein Vater eine enge Bindung zur Arbeiter- und Bauernschaft förderte, gibt Wolf zu, dass ihm die Arbeiterklasse „im Grunde doch fremdartig“ blieb und es eine „intellektuelle Ferne“ gab. Er habe selbst nie an der Werkbank gearbeitet. Nach 1945 wünschte er sich eine Tätigkeit, die ihn näher an die Menschen gebracht hätte, wie etwa als Parteifunktionär.

Das Festhalten am Ideal und die fatalen Fehler Wolf reflektiert über das Festhalten seiner Vätergeneration am kommunistischen Ideal, auch nach den Schrecken des Stalinismus. Der Antifaschismus war ein stärkeres Motiv als die Eindrücke der sowjetischen Prozesse. Wolf selbst sah den Weg der Abkehr vom Ideal nicht als Alternative, sondern eher als „Verrat an der Idee“. Die Parteidisziplin bezeichnet er als „unser Übel“, die viele davon abhielt, ihre abweichenden Ansichten in die Tat umzusetzen.

Die entscheidenden Fehler des untergegangenen Regimes lagen für Wolf in der fehlenden Bindung zum Volk und dem Nichtvertreten der tatsächlichen Interessen des Volkes. Er räumt ein, dass er die Sehnsucht nach nationaler Einheit in der Bevölkerung falsch eingeschätzt hat. Den größten Fehler, der in Richtung Verbrechen des Stalinismus ging, sieht er in der bereits erwähnten Sicherheitsdoktrin der „ideologischen Diversion“ und der Mystifizierung des Machtbegriffs.

Wolf glaubte bis Oktober 1989 an eine Erneuerung aus der SED heraus und wollte an ihr teilnehmen. Im Rückblick hält er dies jedoch für unmöglich, da die SED eine Folge der Wurzeln des Stalinismus war und die Mischung aus Parteidisziplin, Gläubigkeit, Opportunismus, Arroganz und Ignoranz von Apparaten zu stark war.

Späte Einsichten und das Schicksal der Agenten Wolf räumt ein, dass er „zu wenig Widerstand geleistet“ hat. Er gesteht auch, dass er auf der Suche nach Verbündeten für Reformen war, aber letztlich niemand, auch nicht in den oberen Etagen, etwas tat – er schließe sich selbst dabei ein.

Als oberstes Anliegen betrachtet Wolf es, seinen ehemaligen Mitarbeitern, die er in „gutem Glauben“ für eine „gute Sache“ angeworben hatte, einen Platz im vereinigten Deutschland zu sichern, der sie vor Strafverfolgung, Ausgrenzung und Diffamierung schützt. Er schätzt die Zahl der bedeutenden Quellen in der Bundesrepublik, die tatsächlich Zugang zu Geheimnissen hatten, auf unter 500, möglicherweise um die 500.

Auf die Frage nach der menschlichen Seite der Spionage, etwa nach tragischen Fällen wie dem Suizid der Sekretärin von Günter Gaus, betont Wolf, dass er sich oft Gedanken gemacht habe über die Konsequenzen wie lange Haftstrafen, auch wenn es nicht immer um den Tod gehe. Er befürwortet das „Aussteigen“ ehemaliger RAF-Terroristen aus dem Terrorismus als „auf jeden Fall richtig“, auch wenn er die individuellen Beweggründe nicht nachvollziehen kann.

Sorge um die Sowjetunion und persönliche Bilanz Markus Wolf, der die Sowjetunion kennt und liebt, zeigt sich in großer Sorge über die Entwicklungen dort und in Osteuropa, die ganz Europa destabilisieren könnten. Er befürchtet, dass die Hoffnung, Sozialismus mit Demokratie und Humanismus zu verbinden, aufgegeben werden muss. Gorbatschow stehe vor einer Fülle von Problemen – Nationalitäten, Demokratie, Wirtschaft – und es gebe „keine echte Alternative“ zu seinem eingeschlagenen Weg. Ein Auseinanderfallen der Sowjetunion, auch wenn er es sich nicht vollständig vorstellen kann, würde zu „echter Instabilität und konventioneller Kriegsgefahr“ führen.

Am Ende des Interviews zieht Wolf eine persönliche Bilanz. Viele seiner Vorsätze und Ideale seien gescheitert, das Entscheidende sei nicht erreicht worden. Doch er glaube nicht, dass sein Leben „umsonst gelebt“ war. Er habe viel Gutes und Schönes erfahren und hofft, dass die Ideale und besonders die „negativen Erfahrungen“ an die jüngeren Generationen weitergegeben werden können, um daraus zu lernen.

Die Geschichte der deutschen Teilung und des Kalten Krieges ist reich an unterschiedlichen Lesarten und Interpretationen, die bis heute nachwirken. Zwei prägende Journalistenpersönlichkeiten dieser Ära, Klaus Bölling und Karl Eduard von Schnitzler, verkörpern wie kaum andere die tiefen Gräben zwischen Ost und West, sowohl in ihren Biografien als auch in ihren beruflichen Überzeugungen. Ihre Lebenswege und Ansichten sind ein Spiegel der politischen und ideologischen Konflikte eines Jahrhunderts.

Klaus Bölling: Vom überzeugten Kommunisten zum Sozialdemokraten und kritischen Staatsdiener
Klaus Bölling, Jahrgang 1928, wuchs als Sohn eines preußischen Beamten in Berlin auf. Die Schrecken des Nationalsozialismus und des Krieges bewegten ihn, sich von 1945 bis 1947 den Kommunisten anzuschließen, da er glaubte, der Kommunismus könne alle Ungerechtigkeiten der Welt überwinden und die Welt einfach erklären. Doch schon bald wurde er desillusioniert: Er erkannte, dass an die Stelle einer faschistischen Diktatur eine neue Art von Diktatur trat, die den Menschen willenlos machen und Freiheit als „totale Unterordnung unter eine Ideologie“ definierte. Diese Erkenntnis führte ihn dazu, die KPD und später die SED zu verlassen und Sozialdemokrat zu werden, nicht aber ein „wütender Antikommunist“.

Böllings journalistische Laufbahn führte ihn zunächst zum Berliner Tagesspiegel, dann zu Hörfunk und Fernsehen. Ein Höhepunkt war seine Zeit als ARD-Korrespondent in Washington von 1969 bis 1973, bevor er sieben Jahre lang Regierungssprecher der Regierung Helmut Schmidt wurde. Seine journalistischen Vorbilder waren Karl von Ossietzky und Kurt Tucholsky.

Prägend waren für Bölling persönliche Erlebnisse: Seine Mutter wurde ins Konzentrationslager Auschwitz verbracht, sein Vater mehrfach verhaftet und bei einem Verhör misshandelt, weil er mit einem der wichtigsten Männer des 20. Juli befreundet war. Diese Erfahrungen bestärkten ihn in dem Wunsch, dazu beizutragen, dass sich die Schrecken der Vergangenheit in Deutschland niemals wiederholen.

Kritische Wendepunkte seiner politischen und journalistischen Sichtweise waren mehrfach in den Quellen zu finden:

• Der 17. Juni 1953 in der DDR, bei dem er in Berlin miterlebte, wie die Volkspolizei auf demonstrierende Arbeiter schoss, bestätigte seine Abkehr vom Kommunismus.

• Der Bau der Berliner Mauer am 13. August 1961 weckte zunächst „ungeheuren Zorn“ und „ohnmächtige Wut“ in ihm. Er sah die Mauer als „Bankrotterklärung des Kommunismus“ und als Reaktion auf die tiefe Existenzkrise des „Kommandosozialismus“ in der DDR, der bereits zwei Millionen Menschen entlaufen waren.

• Der Vietnamkrieg: Anfangs glaubte er als „Mauerberliner“, dass die USA die Freiheit West-Berlins in Vietnam verteidigen würden. Erst während seiner Zeit in Amerika und nach einem dreiwöchigen Aufenthalt in Vietnam 1971, wo er das Elend der Bevölkerung und das Leid der US-Soldaten sah, wurden ihm „buchstäblich die Augen geöffnet“. Besonders beeindruckten ihn Demonstrationen von Vietnamveteranen, die ihre Auszeichnungen als Zeichen des Protests gegen einen ungerechten Krieg über Zäune warfen.

• Als Regierungssprecher während der RAF-Terrorwelle im Herbst 1977 erkannte Bölling zwar die idealistischen Beweggründe vieler RAF-Terroristen, betonte aber, dass der Staat „keine andere Wahl“ hatte, als dem Terrorismus mit „aller Härte entgegenzutreten“ und lehnte die Einschätzung ab, der Staat sei dadurch repressiv geworden.

• Während seiner Zeit als Ständiger Vertreter in Ost-Berlin (1981-1982) interpretierte er die Politik der „friedlichen Koexistenz“ zunächst positiv. Später erkannte er jedoch, dass diese in Wirklichkeit ein „Klassenkampf auf allen Gebieten“ war, eine leninsche Strategie, die bei manchen westlichen Führungsfiguren fälschlicherweise zu einem „Revisionismus“ und zu echter Zusammenarbeit führte.

Bölling sah seine journalistische Pflicht in der „Aufklärung und in der Verteidigung der Freiheit der Meinungsfreiheit“, nicht im Agitieren oder Aufreden einer Doktrin, sondern im Erklären der Welt. Nach dem Ende der DDR bemühte er sich, im Gespräch mit ehemaligen DDR-Bürgern zu bleiben, und stellte fest, dass die Kontakte damals oft intensiver waren als heute.

Karl Eduard von Schnitzler: Der „Frontoffizier“ und schärfste Polemiker des Ostens
Karl Eduard von Schnitzler, Jahrgang 1918, beschritt einen völlig anderen Weg. Schon mit 13 oder 14 Jahren wurde er Sozialist, beeinflusst von seinem älteren Bruder, der als Student Marx widerlegen sollte, aber zum überzeugten Marxisten wurde. Er trat mit 14 Jahren der sozialistischen Arbeiterjugend bei. Als Kind hatte er sogar auf den Knien Konrad Adenauers gesessen, der aufgrund seiner Bekanntschaft mit Schnitzlers Vater oft in ihrem Haus in Dahlem verkehrte.

Ende 1947 wurde Schnitzler beim von den Alliierten gegründeten Nordwestdeutschen Rundfunk (NWDR) entlassen, wo er als Mitarbeiter der ersten Stunde tätig war. Er hatte Illusionen über Antifaschismus und Demokratie in Westdeutschland, wurde jedoch schnell desillusioniert durch die aus seiner Sicht „Nazibande in Hamburg“, die den Sender aufbaute und in der er keine Zukunft sah.

In der DDR stieg Schnitzler zum Topjournalisten auf und betreute jahrzehntelang „Der Schwarze Kanal“, die berühmt-berüchtigte Hetzsendung des Ostens gegen die westlichen Medien. Ende Oktober 1989 wurde er fristlos entlassen, ein „Hinauswurf“ und eine „Rache“ für seine kompromisslose Haltung.

Schnitzlers Sicht auf die Geschichte und seine Rolle:

• Die Berliner Mauer war für ihn das „humanistischste Bauwerk dieses Jahrhunderts“, da sie einen Krieg verhindert habe. Er sah sie als „Zeichen der Stärke“ und als notwendige Konsequenz von Adenauers Verfassung, die zur Spaltung Deutschlands führte, und der „Frontstadt Westberlin“.

• Konrad Adenauer war für ihn ein „Feind“, da er Deutschland gespalten, die Westbindung, die Militarisierung und vor allem die von Schnitzler „besonders übel genommene“ „Renazifizierung“ betrieben habe.

• Den Einmarsch der Warschauer Paktstaaten in Prag 1968 verteidigte er als notwendig, um eine „Konterrevolution“ zu verhindern, die er mit dem 17. Juni 1953 in Berlin und 1956 in Ungarn verglich. Er sah darin eine Niederlage des Imperialismus.

• Sein journalistisches Selbstverständnis beschrieb er als „Frontoffizier“ im Kalten Krieg. Dieser sei in Deutschland ein „Bürgerkrieg“ gewesen, der von den Aktionen des Westens verursacht wurde, während der Osten nur reagiert habe. Er bezeichnete sich als den „konsequentesten“ und „schärfsten Polemiker“ gegen das westdeutsche Gesellschaftssystem.

• Die Sendung „Der Schwarze Kanal“ sah er als Beitrag zur „Hygiene im Äther“ für die DDR-Bürger, die der Berieselung westlicher Fernsehstationen ausgesetzt waren. Er betonte, niemals zu Streiks oder zum Sturz der Kohl-Regierung aufgerufen zu haben.

• Nach dem Ende der DDR bedauerte er, den Kapitalismus nicht „dreckig genug dargestellt“ zu haben. Er war der Meinung, dass der Kalte Krieg und der Klassenkampf auch nach dem 3. Oktober 1990 fortgesetzt wurden, sowohl innerhalb als auch zwischen Ost und West.

Die Mauer in den Köpfen
Während Klaus Bölling die Mauer als Bankrotterklärung des Kommunismus erlebte und seine journalistische Arbeit als Aufklärung im Dienste der Freiheit verstand, sah Karl Eduard von Schnitzler sie als Notwendigkeit zum Krieg verhindern und sich selbst als „Frontoffizier“ im permanenten Klassenkampf. Die Geschichten dieser beiden Männer zeigen, wie tief die ideologischen Gräben des Kalten Krieges waren und wie unterschiedlich ein und dasselbe historische Ereignis wahrgenommen und interpretiert werden konnte. Die „Mauer in den Köpfen“, so die Quellen, ist bis heute längst nicht überwunden.

Berlin, 1990 – Die Volkskammerwahl der DDR ist vorüber, und für Hans Modrow, den scheidenden Ministerpräsidenten der DDR während der Übergangszeit, geht ein politischer Lebensabschnitt zu Ende. Im Gespräch kurz nach der Wahl am 18. März 1990 reflektiert er, der oft als „Nothelfer in schwieriger Lage“ bezeichnet wurde, über persönliche Empfindungen und die tiefgreifenden politischen Umwälzungen, die Deutschland für immer verändert haben.

Das Ende einer Ära und die PDS-Bilanz
Modrow, der das Regierungsamt nun abgibt, aber der Politik treu bleiben will, beschreibt seine Gefühle nach der Volkskammerwahl als das Ende eines Abschnitts seines politischen Wirkens, auf den er eingestellt war. Er hatte den 18. März als Termin selbst beeinflusst und damit ein Zeitmaß gesetzt. Hinsichtlich des Wahlergebnisses seiner Partei, der PDS, zeigt er sich pragmatisch: „Wir haben erreicht, was möglich war“. Doch die politische Lage erfordere noch viel Analyse und Überlegung. Die vergangenen Monate waren kräftezehrend, mit zu wenig Schlaf und einem deutlichen Gewichtsverlust. Seine Frau habe sich in dieser Phase, in der er drei Monate allein in einem Berliner Hotel lebte, Sorge, aber kein Mitleid gemacht.

Der Weg zur Einheit: Von der Vertragsgemeinschaft zum Vaterland Deutschland
Ursprünglich verfolgte Modrow die Vorstellung einer länger andauernden „Vertragsgemeinschaft“ zwischen den beiden deutschen Staaten. Die entscheidende Wende in seiner Einschätzung kam jedoch Ende Januar 1990, nach einer Reise in die Sowjetunion. Dort erkannte er die Notwendigkeit, ein neues Konzept zu finden, was schließlich zu seiner Initiative „Für Deutschland, einig Vaterland“ führte.

Mehrere Faktoren trugen zu dieser Erkenntnis bei: Nach Mitte November 1989 wurde klar, dass die Vorstellung einer eigenen DDR-Nation nicht vollzogen war; es sei stets eine Nation geblieben, was die Frage einer Zweistaatlichkeit als nicht weitreichende Perspektive erscheinen ließ.

Zudem war der Wunsch nach Vereinigung insbesondere im Süden der DDR, etwa in Leipzig, unübersehbar. Schließlich diskutierte er auch in der Sowjetunion Standpunkte und entwickelte seine Initiative, nicht um vorzugreifen, sondern um Verantwortung in einem Prozess zu übernehmen, der Frieden und Vertrauen in Europa schaffen sollte. Er erinnert sich, dass Michail Gorbatschow bereits im Vorfeld der Moskauer Gespräche erklärt hatte, die Frage der Vereinigung sei „Sache der Deutschen selber“ und die Sowjetunion werde einem solchen Schritt nicht im Wege stehen, wenn er sich unter Beachtung europäischer Friedensinteressen vollziehe.

Modrow sieht nach der Volkskammerwahl das Problem darin, dass das atemberaubend schnelle Tempo der innerdeutschen Entwicklung nicht synchron ist mit der noch weitgehend offenen außenpolitischen Regelung der deutschen Frage. Er appelliert an die vier Siegermächte: „Sie müssen [die Synchronisierung] herbeiführen“, denn sie müssten die Interessen Europas im Auge behalten. Er spürte in Gesprächen mit Nachbarn, wie Polen und Frankreich, die Erwartung, dass der Prozess synchron verlaufe.

Kohls Wahlkampf versus nationale Verantwortung
Deutlich kritisch äußert sich Modrow über die Zusammenarbeit mit Bundeskanzler Helmut Kohl. Bei ihren Treffen in Dresden (Dezember 1989) und Bonn (Februar 1990) ging es unter anderem um den „Lastenausgleich“ und „Solidarhilfe“, Begriffe, die Kohl selbst auf einer Pressekonferenz prägte. Modrow fühlt, dass Kohl „nicht Modrow im Regen stehen lassen“, sondern „im Prinzip die Bürger der DDR im Regen stehen lassen“ und alles für den Wahlkampf nutzen wollte. Er könne nicht verstehen, wie Kohl mitten im Wahlkampf Konzepte vor die eigentliche nationale Verantwortung stellen konnte. Als „Bittsteller“ habe er sich in Bonn jedoch nicht gefühlt, da die Bürger der DDR ein Recht auf klare Forderungen gehabt hätten. Dass die DDR diese Phase ohne Solidarbeitrag überstand, spreche für den Fleiß und die Verantwortung der Bürger. Er beklagt eine fortbestehende Polarisierung und „Feindbilder“ aufseiten westdeutscher Medien und teils der Behandlung, die sich nach der Wahl voraussichtlich noch verstärken werde.

Der Mauerfall: Eine „Panikentscheidung“
Der Fall der Berliner Mauer am 9. November 1989, beiläufig von Politbüromitglied Schabowski verkündet, war für Modrow keine geplante Öffnung. Er beschreibt den internen Prozess als „aus der Panik entstanden“, nicht aus einem „wirklichen Konzept“, gewachsen aus den Ereignissen in Ungarn und Prag. Er selbst sei zu diesem Zeitpunkt in keiner verantwortlichen Position gewesen, die ihn einbezog, er habe die Entscheidung lediglich miterlebt. Eindrucksvoll schildert er eine Begegnung am Abend des 9. November mit einem jungen Mann vor dem Gebäude des Zentralkomitees, der ihn fragte, ob er gehört habe, dass die Grenzen offen seien. Der Jugendliche, der eigentlich weg wollte, aber es dann doch nicht tat, fragte ihn nach seinem Namen. Als Modrow antwortete, sagte der Jugendliche überrascht: „Ach so, dann sind Sie wohl der Dresdner Oppositionelle“.

Dresden im Herbst ’89: Zwischen Gewaltlosigkeit und Anfeindung
In seiner Rolle als Erster Parteisekretär der SED für den Bezirk Dresden im Oktober 1989 stand Modrow in einem Spannungsfeld. Während manche ihm eine verantwortliche Mitwirkung an „Knüppeleinsätzen“ vorwerfen, betonen andere seine vermittelnde, dämpfende Wirkung. Modrow selbst weist die Vorwürfe zurück und erklärt, er habe „in keiner Weise in Befehlsstrukturen dieser Art eingegriffen“ und sei nicht einbezogen gewesen. Er habe stets versucht, Gewaltlosigkeit zu erreichen. Insbesondere kritisiert er die Entscheidung, Züge mit Prager Flüchtlingen durch Dresden fahren zu lassen, was zu gefährlichen Paniksituationen führte. Seine Bitten an den Verkehrsminister, dies zu ändern, wurden mit Verweis auf „Aufträge“ abgelehnt. Modrow vermutet, dass seine „Gegner im Politbüro“ ihm bewusst Schwierigkeiten bereiten wollten. Er bekräftigt, dass in Dresden zum ersten Mal die Entscheidung zur Gewaltlosigkeit fiel, indem Gespräche mit Kirchenvertretern und der „Gruppe der Zwanzig“ initiiert wurden, die in die Stadtverordnetenversammlung eingebunden wurden.

Honeckers Ende und das „Erzübel“ des Regimes
Die „Entmachtung“ Erich Honeckers am 18. Oktober 1989 beschreibt Modrow nicht als Sturz, sondern als einen Versuch, einen Übergang zu schaffen. Nach einer „sehr kläglichen Erklärung“ des Politbüros und Honeckers eigener Darstellung im Sekretariat des ZK, ergriff Modrow als Erster das Wort und hinterfragte die Beratungen. Honecker unterbrach ihn, unterstellte ihm „Plattformen“ und „Fraktionsbildung“. Dies führte dazu, dass andere wie Egon Krenz Honecker in einer nachfolgenden Politbürositzung zum Rücktritt aufforderten.

Das „Erzübel des alten Regimes“, dem er lange diente, sah Modrow darin, dass vieles übernommen wurde, „was man heute mit Recht als Stalinismus als stalinistische Züge bezeichnet“. Vor allem sei Recht und Gesetz nicht für die eigene Führung angewandt worden. Zudem hätten die „Herren zu dem was im Lande vor sich geht keinerlei Beziehungen besessen“. Dieser Abstand zwischen Realität und Parteispitze sei ihm ab den frühen 80er Jahren bewusst geworden. Er habe sogar an einen Rückzug aus der Politik gedacht, etwa als Botschafter in der Mongolei. Ein „Knick in der Karriere“ und anhaltende Differenzen mit Honecker gab es bereits nach 1952, verstärkt durch eine Auseinandersetzung um den Wiederaufbau des Dresdner Schlosses im Januar 1985.

Persönliche Ideale und der Kampf gegen den Zynismus
Modrow, der als Sohn eines Seemanns, Bäckermeisters und späteren Arbeiters im polnischen Jasenitz aufwuchs, absolvierte nach sowjetischer Kriegsgefangenschaft und einer antifaschistischen Umerziehungsschule eine zügige Parteikarriere. Seine Nachkriegsideale, zunächst beeinflusst vom sowjetischen Befreier und Stalin als Symbol der Zukunft, wandelten sich nach dem 20. Parteitag der KPdSU unter Chruschtschow. Seine wichtigste Schlussfolgerung: Man müsse sich mit einem Ideal und einer Partei verbinden, aber „man kann sich niemals an Menschen binden, es gibt keine Götter“.

Die „bekömmliche Distanz“ der DDR-Bevölkerung zur herrschenden Ideologie und die nur noch als Lippenbekenntnisse wahrgenommene Treue waren ihm nicht verborgen geblieben. Er habe persönlich keinen Zugang mehr zu Massenkundgebungen gefunden und sich dabei nie wohlgefühlt. Er erkannte, dass die „ideologische Basis ihrer politischen Arbeit für die Mehrheit im Land nichts Wesentliches war“, sondern sogar abgelehnt wurde. Er hoffte jedoch, dass mit der Perestroika nicht die Ideologie, aber die Ideale neu begründet werden könnten.

Honeckers Lebensleistung beurteilt Modrow als ein „Menschenschicksal, wie es kaum tragischer sein kann“. Er respektierte den Antifaschisten und Revolutionär, erkannte aber, dass Honecker „sich von all dem selber gelöst hat, was scheinbar noch sein Ideal war“. Die Isolation des Politbüros von der Realität begann seiner Meinung nach Mitte der 70er Jahre, was sich etwa an Diskussionen über die Brotversorgung zeigte.

Hans Modrow ist ganz offenbar kein Zyniker. Er führt dies auf Charaktereigenschaften und vor allem auf das Verhältnis zu Menschen zurück: „dort wo man zynisch wird, verliert man vor allem an sich selber etwas“.

Die Frage nach dem schmerzlichsten Verlust eines Ideals bewegt ihn zutiefst. Er hofft, dass Menschen, die wie er an das Gute glauben und etwas für andere bewirken wollen, wieder zusammenfinden. Als Atheist betont er, dass er die Kirche dafür achtet, seit 2000 Jahren das Ziel zu haben, den Menschen Gutes zu tun. Am meisten schmerzt ihn, dass es Menschen „so schwer zur Versöhnung finden, so schwer es haben, auch Menschen, die schuldig geworden sind, am Ende doch irgendwo so etwas wie Gerechtigkeit zuteil werden zu lassen“. Hier möchte er sich auch weiterhin mit Vertretern der Kirche und allen, die Gutes tun wollen, verbinden.

Hans Modrow, der „Nothelfer“ und Politiker in einer Zeit des Umbruchs, hinterlässt ein komplexes Bild, geprägt von Idealismus, Ernüchterung und dem unbedingten Wunsch nach einem friedlichen und verantwortungsvollen Weg für Deutschland in Europa.

Berlin – Das Zwangsdopingsystem der DDR hat tiefe, bis heute spürbare Wunden hinterlassen. Besonders perfide war die systematische Verabreichung von Dopingmitteln an Minderjährige, wie es im Eiskunstlauf praktiziert wurde. Während die Opfer des Systems mit schweren Krankheiten und psychischen Leiden kämpfen, verharren die Täter und der Sportverband weiterhin in einer Mauer des Schweigens oder agieren defensiv.

Der Preis der Medaillen: Eine Kindheit im Dienst des Staates
Die Sichtung talentierter Kinder für den Eiskunstlauf begann in der DDR bereits im Kindergarten. Die begabtesten wurden frühzeitig in die Kinder- und Jugendsportschulen (KJS) delegiert, die als Kaderschmieden des DDR-Sports fungierten. Dort erwartete sie hartes Training rund um die Uhr, alles im Streben nach Medaillen für den SED-Staat. Obwohl der Eiskunstlauf zahlreiche Welt- und Europameister sowie olympische Medaillen hervorbrachte, blieben viele Athleten auf diesem Weg „auf der Strecke“.

Susanne Schniirder war ein solches vielversprechendes Talent. Schon als junges Mädchen musste sie zusätzlich zum harten Training zahlreiche Medikamente einnehmen. Darunter befand sich auch das berüchtigte Anabolikum Oral Turinabol, eine blaue Tablette, die in der DDR flächendeckend eingesetzt wurde. Ihre Mutter, eine Krankenschwester, erinnerte sich an die ungewöhnliche Farbe der Tablette, die männliche Sexualhormone enthielt und oft als Vitaminpräparat getarnt wurde. Susanne Schniirder leidet noch heute an den Nachwirkungen – Essstörungen, Angstzustände, Lebertumore – und wurde ärztlich davon abgeraten, Kinder zu bekommen. Ihre Eltern zogen die Notbremse, als ihr Wachstumshämmer verschrieben wurden, um sie für das Paarlaufen klein und zierlich zu halten.

Ein Schock und lebenslange Schmerzen
Marie-Kathrin Karnitz, eine Weltklasse-Paarläuferin, die an zahlreichen internationalen Wettbewerben teilnahm, erfuhr erst Jahre später, 1997, dass sie 1986 als 16-Jährige und somit minderjährig Oral Turinabol erhalten hatte. Dies war ein „Riesenschock“ für sie. Heute ist Karnitz als Dopingopfer anerkannt und kämpft tagtäglich mit Schmerzen. Sie engagiert sich im Dopingopferhilfeverein, der über 700 ehemalige Sportler, darunter mehrere Eiskunstläuferinnen, unterstützt. Lange Zeit konnte sie nicht glauben, dass der Eiskunstlauf, wie auch das Turnen, genauso „verseucht“ war wie Kraftsportarten, doch es ging nicht nur um den Muskelaufbau, sondern um Athletik, Ausdauer und die Aufrechterhaltung eines niedrigen Körpergewichts.

Auch Karin Miegel, die mit elf Jahren als jüngste weltweit einen Dreifach-Flip sprang, wurde Opfer des Systems. Ihr Dopingprogramm begann bereits mit 13 Jahren. Ein Vergabeplan, explizit mit Medikationstagen und der Menge des Anabolikums Oral Turinabol versehen, zeugt davon. Miegel leidet heute unter unheimlichen Muskelschmerzen, gynäkologischen und psychischen Problemen sowie Schlafstörungen. Sie betont, dass alle Verantwortlichen wussten, welche Nebenwirkungen die Dopingmittel hatten und dass Kinder, insbesondere Mädchen, in diesem Alter noch schlimmer betroffen waren.

Das Schweigen der Verantwortlichen und die Suche nach Gerechtigkeit
Trotz der erdrückenden Beweise und der Aufarbeitungsarbeit von Wissenschaftlern wie Werner Franke, der geheime Dopingunterlagen sichern konnte, wurde keiner der Ärzte, die im DDR-Eiskunstlauf Doping anordneten, strafrechtlich verurteilt. Das Schweigen der damals zuständigen Sportmediziner hält auch 25 Jahre nach dem Mauerfall an. Einige äußern sich nur über Anwälte und behaupten, der Einsatz der Mittel habe rein medizinische Gründe gehabt.

Der gesamtdeutsche Verband, die Deutsche Eislauf-Union (DEU), hat zwar die Erfolge der DDR-Zeit in ihre eigene Geschichte integriert, nahm aber lange Zeit keinen Kontakt zu den Opfern auf. Erst nach mehrmaliger Anfrage teilte die DEU mit, dass sich Opfer direkt an sie wenden könnten und man nach Möglichkeit Hilfe leisten werde – 25 Jahre nach dem Mauerfall, als die Leiden der Opfer bereits massiv zugenommen hatten.

Katharina Witt, die erfolgreichste Eiskunstläuferin der DDR, erklärte vor Jahren, dass ihr nie Dopingmittel angeboten oder verordnet wurden, und vertritt die Ansicht, Doping mache im Eiskunstlauf keinen Sinn. Sie lehnte es ab, mit der Sendung „Sport inside“ über die Schattenseiten des DDR-Eiskunstlaufs zu sprechen. Viele ihrer ehemaligen Kolleginnen, die heute leiden, bedauern, dass sie in Witt keine Fürsprecherin finden. Susanne Schniirder, die Witt von gemeinsamen Wettkämpfen gut kannte, zeigte sich enttäuscht und wütend über die fehlende Unterstützung.

Ein Kampf gegen das Vergessen
Die jungen Athleten waren Funktionären, Ärzten und Betreuern schutzlos ausgeliefert. Sie mussten einen hohen Preis für den angestrebten Erfolg zahlen. Die Leiden der Dopingopfer, wie Susanne Schniirder, Marie-Kathrin Karnitz und Karin Miegel, sind ein Mahnmal für die dunkle Seite des Leistungssports in der DDR und ein fortwährender Appell, das Schweigen zu brechen und den Opfern endlich umfassende Gerechtigkeit und Anerkennung zukommen zu lassen.