Sein Name hallt noch heute durch die Annalen der DDR-Geschichte: Erich Mielke, der unumschränkte Chef des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS), bekannt als Stasi. Ein Mann, der von vielen gefürchtet und gehasst wurde, dessen Machtfülle unkontrolliert und unbeschränkt war. Er regierte über Zehntausende Mitarbeiter und Spitzel und prägte das Leben in der Deutschen Demokratischen Republik wie kaum ein anderer.

Ein junger Hitzkopf wird zum Stalinisten
Geboren 1907 in Berlin, schloss sich der Arbeitersohn Mielke in den Wirren der Weimarer Republik den Kommunisten an. Als entschiedener Gegner der Nazis war er ein „junger Hitzkopf, zu allem bereit“. Seine blutige Vergangenheit begann 1931 mit der Erschießung zweier Polizisten am Bülowplatz, was ihn zur Flucht nach Moskau zwang. In Moskau studierte Mielke an der Parteischule und wurde Berufsrevolutionär. Sein großes Vorbild war Josef Stalin, dem er zeitlebens treu blieb. Er strebte danach, wie Stalin alle Verräter zu entlarven und Feinde zu vernichten.

Der Aufstieg zum Überwachungs-Imperator
1957 begann Mielkes Karriere als Chef des Ministeriums für Staatssicherheit. Seine Mission war es, die Macht der Partei im zweiten deutschen Staat zu sichern. Sein Credo: „Vertrauen in das Volk ist gut, Kontrolle ist besser.“ Das MfS beschäftigte sich zunehmend mit der Bespitzelung der eigenen Bevölkerung, denn Hunderttausende DDR-Bürger zog es in den „Goldenen Westen“. Jeder Flüchtling war ein Versagen für die Stasi und ihren Chef.

Der Mauerbau: Ein Pyrrhussieg für Mielke?
Die DDR befand sich aufgrund des Verlusts ihrer „wertvollsten“ Bevölkerungsteile am Rande einer Katastrophe. Die Antwort kam am 13. August 1961: Der Mauerbau. Für Mielke war dies ein historischer Sieg, der „Watzillus Freiheit“ schien erfolgreich bekämpft, die Macht und Mielkes Karriere gerettet. Das Volk wurde „eingemauert, als Staatseigentum konserviert“, um es „reif zu machen für den Sozialismus“. Mitte der 60er Jahre schien das Konzept aufzugehen, die DDR stabilisierte sich, und Mielke sah sich in seiner Annahme bestätigt, dass der Überwachungsapparat der DDR unverzichtbar sei.

Ein Charakter zwischen Brutalität und Sentimentalität
Mielke war nicht nur ein Mann mit bizarrem Charakter, sondern ein extroverierter Typ, der zwischen Brutalität, Pedanterie und Sentimentalität schwankte. Er sah sich als jemand, der Großes zu leisten hatte, konnte aber auch „sehr primitiv, sehr beleidigend, sehr kulturlos reagieren“.

• Machtrausch und Furcht: Sein Rausch war die Macht über andere. Er verbreitete Furcht und Schrecken, selbst innerhalb des MfS. Höhere Offiziere hatten enorme Angst davor, von ihm zitiert zu werden, und er sprach offen Morddrohungen aus.

• Akribie und Kontrolle: Mielke war ein „fleißiger, intensiver, qualifizierter Handwerker“, bei dem „jedes Schräubchen zusammenpassen musste“. Er forderte die konstante Überwachung der Menschen von 0 bis 24 Uhr, um ihre Gedanken aus ihren Handlungen abzuleiten. Seine Lebensweise war zackig, gründlich, exakt und auf die Minute genau.

• Widersprüchliche Auftritte: Bei Besuchen in Betrieben gab sich der meistgefürchtete Mann der DDR kumpelhaft, um von den Arbeitern geliebt zu werden. Doch die Arbeiter sahen in ihm den „Apparatschick“ und „Bonzen“ und wichen ihm aus. Bei Geburtstagen konnte er ausgelassen sein und sang sein Lied „Prost, Prost, Prösterchen“.

Der unerbittliche Jäger der Republikflüchtlinge
Mielkes größter Feind war der Freiheitswille der Menschen. Jede Flucht sollte vereitelt, jeder Verräter aufgespürt werden. Der geflohene Grenzpolizist Rudi Thurow, der zum Fluchthelfer wurde, war in Mielkes Augen ein gefährlicher Staatsfeind. Mielke befahl sogar dessen „Liquidierung“ mit einem Hammer, ein Plan, der trotz minutiöser Vorbereitung scheiterte.

Auch das Transitabkommen in den 70er Jahren, das Hunderttausende Westwagen in die DDR brachte, war ein „Horrorszenario“ für Mielke. Fluchthelfer nutzten umgebaute Autos, um Menschen zu verstecken. Ellen Thiemanns Versuch, ihren Sohn in einem umgebauten Tankraum zu verstecken, scheiterte durch Verrat. Sie landete im Stasi-Gefängnis, wo sie unter menschenunwürdigen Bedingungen inhaftiert war. Mielkes „großes Ohr“ war überall, seine Männer kannten die Tricks der Fluchthelfer und waren dem Gegner stets einen Schritt voraus. Die Grenzüberwachung war so engmaschig, dass auf einen Stasimann 180 Bürger kamen, deutlich mehr als in anderen sozialistischen Staaten.
Das Grenzgesetz der DDR sah bei Grenzverletzungen „gezielte Schüsse“ vor. Fast 1000 Menschen starben an der Grenze, weil sie den Weg in die Freiheit suchten. Mielke nahm jeden Toten für den Machterhalt in Kauf und setzte auf rigorose Abschreckung.

Der Fall einer Ikone der Macht
Mitte der 80er Jahre bröckelte die Fassade der DDR. Hunderttausende stellten Ausreiseanträge, und Mielkes Angst vor dem Klassenfeind wurde zum Wahn. Er plante, das Volk zu internieren, und hatte Listen für Festnahmen im Ernstfall vorbereitet. Noch fünf vor zwölf versuchte er, Panik zu verbreiten und den Menschen einzureden, dass Krieg vor der Tür stehe.

Doch der „Bacillus Freiheit“ erfasste das ganze Volk. Die sowjetischen Panzer blieben in den Kasernen. Wenige Tage nach dem Mauerfall sprach Mielke zum ersten Mal in der Volkskammer. Er überraschte seine Zuhörer mit dem unerwarteten Geständnis: „Ich liebe doch alle, alle Menschen. Ich liebe doch, ich setze mich doch dafür ein.“. Dieses bizarre Eingeständnis, das als Gipfel der Realitätsverweigerung empfunden wurde, zeigte einen alten Mann, der „sich immer noch als der Gewinner“ sah.

Nach der Wende wurde Mielke wegen der Polizistenmorde von 1931 verurteilt, jedoch bald darauf wegen Haftunfähigkeit entlassen. Bis zu seinem Tod lebte Erich Mielke als Rentner in einem Plattenbau – „Ohne Reue. Ohne jedes Schuldgefühl.“.

Egon Krenz, geboren 1937 im heutigen Kolberg in Polen, war eine Schlüsselfigur der Deutschen Demokratischen Republik und ihr letzter Staatsratsvorsitzender. In einem Interview von 2017 blickt er auf sein Leben, seine Karriere und die turbulenten Ereignisse der Wendezeit zurück. Er lebt heute, wo andere Urlaub machen, „am Rande des Paradieses“ an der Ostsee, in einem kleinen Häuschen hinterm Deich.

Frühe Prägung und politischer Aufstieg
Krenz wuchs als Sohn eines Schneiders auf, den er nie kennenlernte, da sein Vater im Zweiten Weltkrieg fiel. Seine Mutter, die zwei Weltkriege erlebt und in jedem den Vater ihrer Kinder verloren hatte, war ursprünglich unpolitisch, wurde jedoch durch diese Erfahrungen politisiert und warnte ihren Sohn eindringlich vor der Politik.

Seine Kindheit war geprägt von den Schrecken des Krieges: Er erinnert sich an Luftschutzkeller, in denen Kinderstimmen und Stöhnen Älterer zu hören waren – Erlebnisse, die ihn bis ins Alter verfolgten. Vor der Flucht aus Kolberg wurde ihm durch Propaganda eingetrichtert, die Russen seien „die Bösen“; eine Vorstellung, die später durch seine Begegnung mit einem freundlichen russischen Dolmetscher korrigiert wurde, der ihm Essen brachte.

Krenz’ politischer Weg begann ungewöhnlich: Zuerst war er als „Laufbursche“ für die CDU in Damgarten tätig, wo er für fünf Mark Plakate austrug und Stühle rückte. Später wurde er jedoch vom Parteisekretär der SED rekrutiert, nachdem er beim Überkleben von SED-Plakaten mit CDU-Werbung erwischt wurde. Dieser Mann erklärte ihm die SED-Ideologie und gab ihm Schulungshefte, unter anderem von Wolfgang Leonhard, zu lesen.

Obwohl Krenz ursprünglich Lehrer werden wollte, wurde ihm dies aufgrund seiner „sozialen Herkunft“ als Rentnerkind verwehrt; er wurde stattdessen zur Arbeiter-und-Bauern-Fakultät geleitet. Ein prägender Moment war 1956, als er als Student Walter Ulbricht kritisierte, weil dieser die Jugend für ihre anhaltende Verehrung Stalins verantwortlich machte, obwohl Ulbricht selbst Stalins Kult gefördert hatte. Diese Episode führte dazu, dass er von Georg Ewald, dem damaligen Ersten Kreissekretär der SED auf Rügen, gefördert und schließlich Funktionär der Freien Deutschen Jugend (FDJ) wurde, der er 1953 beigetreten war. Krenz sah die FDJ als anti-faschistische Organisation und nicht vergleichbar mit der Hitlerjugend.

Im Zentrum der Macht – und in Wandlitz
Krenz’ Karriere in der DDR war steil: Er studierte an der Parteihochschule der KPdSU in Moskau, wurde Sekretär der FDJ, 1983 Mitglied des Politbüros und 1984 stellvertretender Staatsratsvorsitzender unter Erich Honecker, dessen Nachfolger er im Oktober 1989 wurde.

Sein Leben in Wandlitz, der abgeschotteten Siedlung der DDR-Führung, beschreibt er als wenig luxuriös. Er war dort selten zu Hause und empfand die Mauer um die Siedlung als politisch problematisch, da sie die Führung von der Bevölkerung abschottete. Das Fahren eines Volvos, während es auch DDR-Autos gab, wurde als Zeichen von Privilegien wahrgenommen – eine Entscheidung, die Krenz selbst im Nachhinein nicht getroffen hätte.

Krenz beschreibt Erich Honecker als einen widersprüchlichen Mann mit hohen Idealen, der einen großen antifaschistischen Hintergrund hatte. Er war ein beliebter FDJ-Funktionär und wurde von westdeutschen Politikern wie Helmut Schmidt und Franz Josef Strauß respektiert. Für Krenz war Honecker aufgrund des Altersunterschieds eher eine Vaterfigur.

Das Verhältnis zu Michail Gorbatschow war komplex. Anfangs unterstützte Krenz Gorbatschows Reformen und versuchte Honecker zu überzeugen, einen ähnlichen Kurs zu fahren. Später jedoch empfand er Gorbatschows Haltung als Heuchelei und Verrat an der DDR, insbesondere als dieser angeblich seine Verantwortung für die Zerschlagung des Kommunismus einräumte.

Die Wendejahre 1989
• Kommunalwahlen Mai 1989: Als Leiter der Wahlkommission verkündete Krenz ein Ergebnis von 98,95 % Zustimmung, obwohl er wusste, dass es nicht der Realität entsprach. Er sah sich zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht in der Lage, das Ergebnis zu korrigieren, um eine Staatskrise zu vermeiden.

• Tian’anmen-Massaker Juni 1989: Krenz verteidigte die Niederschlagung der Proteste in China als Akt zur Wiederherstellung der Ordnung, was ihm in Ost und West viel Kritik einbrachte. Er betonte jedoch, seine Äußerungen seien von den Medien falsch dargestellt worden.

• Leipzig, 9. Oktober 1989: Krenz beansprucht eine entscheidende Rolle bei der Verhinderung von Gewalt gegen die Demonstranten. Bereits am 8. Oktober wurde in Honeckers Arbeitszimmer die Entscheidung getroffen, keine Gewalt anzuwenden. Krenz koordinierte dies mit den Sicherheitsorganen und sprach am 9. Oktober morgens erneut mit den Ministern, um sicherzustellen, dass kein Blut fließen würde. Später trug er maßgeblich zur Deeskalation bei, was ihm sogar vom Gericht in seinem späteren Prozess zugesprochen wurde.

• Mauerfall 9. November 1989: Am 13. Oktober unterzeichnete Krenz den Befehl 9/89, der den Schusswaffengebrauch bei Demonstrationen untersagte, und später Befehl 11/89, der den Schusswaffengebrauch an der Grenze verbot. Er befürchtete Zwischenfälle am 4. November bei der Demonstration am Alexanderplatz und behauptet, er und andere hätten dafür gesorgt, dass sowjetische Panzer in den Kasernen blieben, entgegen der späteren Darstellung, Gorbatschow hätte dies alleine entschieden.

Nach nur 49 Tagen als Staatsratsvorsitzender trat Krenz im Dezember 1989 zurück. Er glaubte damals noch, die DDR retten zu können und unterschätzte den Zusammenbruch der SED.

Nach der Wende: Prozess und Reflexion
Im Januar 1990 wurde Krenz aus der SED-Nachfolgepartei ausgeschlossen, was er als persönliches Drama empfand.

Die Prozesse gegen ihn und andere DDR-Verantwortliche, die er als „Siegerjustiz“ bezeichnete, kritisiert Krenz scharf. Er argumentiert, dass die Bundesrepublik Deutschland ihr eigenes Rückwirkungsverbot verletzt habe, um DDR-Bürger zu verurteilen. Krenz bestreitet, dass die Grenze zur Bundesrepublik eine rein innerdeutsche Grenze war, sondern vielmehr die Außengrenze des Warschauer Paktes und eine Systemgrenze, deren Entstehung von internationalen Zwängen geprägt war. Er betont, dass jeder Tote an der Grenze „einer zu viel“ war.

Krenz wurde zu sechseinhalb Jahren Haft verurteilt und verbrachte vier Jahre im Gefängnis. Die Zeit der Haft hat er abgehakt und verwehrt sich dagegen, sich als Märtyrer darzustellen. Nach der Haftentlassung arbeitete er unter anderem als Übersetzer für technische Texte aus dem Russischen und versuchte, in der kapitalistischen Wirtschaft Fuß zu fassen.

Die Wiedervereinigung bezeichnet er als „Gewissensfrage“. Einerseits schätzt er, dass Deutsche nicht mehr aufeinander schießen können, andererseits ist er enttäuscht, dass deutsche Soldaten nun im Ausland eingesetzt werden – etwas, das die DDR-Armee, die Krenz als einzige deutsche Armee bezeichnet, die keinen Krieg geführt hat, nicht getan hat.

Krenz sieht sich weiterhin als Kommunist im Sinne von Marx und Engels, lehnt aber den Stalinismus ab. Er ist kein Mitglied der Linkspartei, wählt sie aber. Die pauschale Verurteilung der DDR als „Unrechtsstaat“ empfindet er als Beleidigung für viele, die dort gelebt und gearbeitet haben. Den Untergang der DDR führt er auf einen komplexen historischen Prozess zurück, in dem sie „zerrieben worden am Kampf der Systeme“, dem Wettrüsten und eigenen Fehlern. Er bestreitet, dass die DDR bankrott war.

Krenz hofft, dass künftige Generationen die „gute Spur“ der DDR in der Geschichte besser erkennen können, nämlich „dass ein Leben ohne Kapitalisten möglich ist“.

Fünf Jahre lang prägte Joachim Gauck das Amt des deutschen Bundespräsidenten und sah sich dabei oft im Zentrum leidenschaftlicher Debatten. Seine Präsidentschaft, die er im Juni 2016 nach nur einer Amtszeit beendete, war geprägt von dem Bestreben, Deutschland zu einer „erwachsenen Nation“ zu formen, die Verantwortung in der Welt übernimmt und gleichzeitig interne Gräben überwindet.

Ein „Lehrjahr in Demut“ und die Suche nach der Rolle Der Anfang von Gaucks Amtszeit im Schloss Bellevue war für den ehemaligen protestantischen Pfarrer alles andere als leicht. Er beschrieb seine erste Zeit als ein „Lehrjahr in Demut“, in dem er lernen musste, seine Rolle als Bundespräsident zu finden, ohne in Konkurrenz zu anderen Verfassungsorganen wie Parlament und Regierung zu treten. Mit der Zeit sei er jedoch im Amt angekommen, und das Amt sei zu ihm gekommen, was ihm ein wohleres Gefühl gab.

Verantwortung in der Welt: Zwischen Militäreinsätzen und Diplomatie Ein zentrales Thema seiner Präsidentschaft war die Forderung nach einer größeren Verantwortungsübernahme Deutschlands in der Welt. Bereits 2014 formulierte er auf der Münchner Sicherheitskonferenz den Grundsatz, dass Deutschland mehr tun müsse, notfalls auch militärisch. Er betonte, dass es nicht darum gehe, „wieder Schlachtschiffe“ zu haben, sondern als „Ultima Ratio“ mit anderen zusammen und von der UNO mandatiert Menschen zu retten, wie etwa in Ruanda. Dieses „Schuldigwerden durch Zusehen“ sei politisches Versagen und moralische Schuld zugleich. Diese Haltung brachte ihm den Vorwurf ein, ein „Kriegsbefürworter“ zu sein und stieß auf Kritik von links, insbesondere angesichts der deutschen Geschichte und Erfahrungen mit Militäreinsätzen. Dennoch bereitete seine Rede den Boden für die Debatten über Deutschlands Rolle, die mit der Annexion der Krim durch Russland und dem Erstarken des IS im Irak an Bedeutung gewannen.

Ein weiteres wichtiges Anliegen war die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit des Westens angesichts der Bedrohung durch Russland, ein Thema, das ihn durch seine gesamte Amtszeit begleitete. Bei einer seiner letzten Reisen besuchte er das Multinationale Korps in Stettin, eine Führungsstelle für die verstärkte NATO-Präsenz in Osteuropa, um die Botschaft der gemeinsamen Verteidigung gegen Wladimir Putin zu unterstreichen.

Versöhnung und Anerkennung der Schuld Joachim Gauck spielte eine entscheidende Rolle bei der Aufarbeitung schwieriger Kapitel der deutschen Vergangenheit. Er war der erste Bundespräsident, der Oradour-sur-Glane in Frankreich besuchte, den Schauplatz eines deutschen Kriegsverbrechens, bei dem 1944 die Waffen-SS hunderte Frauen und Kinder ermordete. Sein Treffen mit einem Überlebenden, Robert Ebrard, und seine Dankbarkeit für den „Willen zur Versöhnung“ im Namen aller Deutschen waren eine bewegende Geste.

Ein prägender Moment war auch sein Eintreten in der Debatte um den Völkermord an den Armeniern. Während die Regierung zögerte, das Massaker als Völkermord zu bezeichnen, positionierte sich Gauck vor einer Bundestagsdebatte in einem Gottesdienst im Berliner Dom klar. Er sprach vom „Schicksal der Armenier“ als „beispielhaft für die Geschichte der Massenvernichtungen, der ethnischen Säuberungen, der Vertreibungen, ja der Völkermorde“. Diese klare Haltung beeinflusste die Tagespolitik, da die Regierungsfraktionen und der Bundestagspräsident diese Passage daraufhin in ihren Antrag übernahmen, um eine Blamage abzuwenden und sich auf das Staatsoberhaupt berufen zu können.

Migration, Integration und das „neue deutsche Wir“ Im Inland musste Gauck, der aus Mecklenburg und der ehemaligen DDR stammt, sich an die Vielfalt einer Metropole und die Komplexität der Integrationsdebatte gewöhnen. Anfänglich zögerte er, den berühmten Satz seines Vorgängers Christian Wulff „Der Islam gehört zu Deutschland“ zu unterschreiben, und formulierte stattdessen, dass die Muslime zu Deutschland gehörten. Er gab zu, dass er sich an diese Erkenntnis gewöhnen und lernen musste. Später sprach er auf einer Einbürgerungsfeier ganz bewusst vom „neuen deutschen Wir“ und betonte, dass er persönlich diesen Lernprozess als Bereicherung erlebt habe.

In der Flüchtlingskrise des Jahres 2015 zeigte Gauck eine nuancierte Position. Während er die freiwilligen Helfer lobte, die ein „helles Deutschland“ repräsentierten, benannte er auch die Probleme, den Notstand und die Überforderung der Behörden. Er machte deutlich, dass „unser Herz ist weit, doch unsere Möglichkeiten, sie sind endlich“. Diese Äußerung wurde in der Öffentlichkeit oft als Gegenposition zur optimistischen Aussage der Kanzlerin „Wir schaffen das“ interpretiert.

Gaucks Äußerungen führten zu Kritik, insbesondere aus dem Kreis der Pegida-Demonstranten, die ihn als „abgehobenen Mann der Elite“ und „Landesspalter“ empfanden. Er wiederum sah in dieser „Unzufriedenheit“ im Osten eine Gruppe der Bevölkerung, die die Möglichkeiten der offenen Gesellschaft „oftmals nicht kennt“ und nach der Wende nicht vollständig in der Demokratie angekommen sei. Er forderte die Bürger auf, sich einzumischen und zur Wahl zu gehen, auch wenn die „Nächstenliebe Grenzen“ habe.

Trost und deutliche Worte gegenüber Autokraten Gauck zeigte sich auch als Seelsorger, etwa nach dem Germanwings-Flugzeugabsturz in den französischen Alpen, bei dem viele Menschen ums Leben kamen. Er brach seine Südamerika-Reise ab, fand tröstende Worte für die Hinterbliebenen und nahm an einem Gedenkgottesdienst teil, wo er das Schluchzen der Trauernden hörte und mit ihnen trauerte. Seine Fähigkeit, „im Mittel dieser ganzen großen Aufgaben […] den einzelnen Menschen zu sehen und zu spüren, wie es ihm geht,“ wurde von Mitarbeitern besonders hervorgehoben.

Ebenso wichtig war sein Engagement für Freiheit und Menschenrechte. Bei einem Besuch in der Türkei 2014, einem Land, in dem die Freiheit zunehmend eingeschränkt wurde, lobte Gauck zwar Fortschritte, aber sparte nicht mit ungewohnt deutlicher Kritik am Führungsstil von Präsident Erdogan. Er sprach von „Enttäuschung“, „Verbitterung“ und „Empörung“ über einen Führungsstil, der als „Gefährdung der Demokratie“ erscheine. Erdogan warf ihm daraufhin Einmischung in innere Angelegenheiten vor. Gauck sah es als seine Pflicht, sich mit der Wirklichkeit und den Konflikten auseinanderzusetzen und die Stimmen der Unterdrückten zu vertreten. Später unterstützte er den ins Exil geflohenen türkischen Chefredakteur Can Dündar, der wegen kritischer Recherchen von Erdogan persönlich angezeigt worden war, mit einer Einladung ins Schloss Bellevue.

Daniela Schadt: Eine First Lady als wichtige Stütze An Gaucks Seite stand seine Lebensgefährtin Daniela Schadt, die als ehemalige leitende Redakteurin selbst eine politische Person war. Sie wurde zu einer aktiven und engagierten First Lady, die das Amt nicht nur protokollarisch ausfüllte. Während Gauck politische Termine wahrnahm, widmete sie sich in ihrem „Sonderprogramm“ sozialen Projekten, wie dem Besuch eines Kinderheims oder eines Hilfsprojekts für misshandelte Frauen in Indien. Ihr Engagement trug dazu bei, wichtige Anlaufstationen für unbegleitete Kinder in Indien zu erhalten. Gauck selbst bezeichnete sie als seine „wichtigste Beraterin“ und eine „starke Stütze“.

Abschied und Ungewisse Zukunft Im Juni 2016 gab Joachim Gauck bekannt, auf eine zweite Amtszeit zu verzichten. Er begründete dies mit seinem Alter und der Erkenntnis, dass das Amt „wahnsinnig viel Energie“ erfordere. Er betonte, dass eine zweite Amtszeit in der deutschen Geschichte eher die Ausnahme gewesen sei. Später räumte er jedoch ein, dass er sich in einer Phase „innerer Unruhe“ im Land möglicherweise doch zu einer zweiten Amtszeit hätte bewegen lassen, um die Fragen „Wer sind wir, wer sind wir in Europa, wo gehen wir hin?“ zu begleiten. Dennoch blieb er bei seiner Entscheidung, das Amt in diesem Alter nicht fortzuführen.

Was er nach seiner Präsidentschaft tun werde, wusste er kurz vor seinem Abschied noch nicht genau, freute sich aber auf eine Phase der Erholung, in der er nicht „aufpassen muss, ob ich ein falsches Wort sage, falsch gucke“. Bei einem Besuch in der Berliner Bahnhofsmission, wo er Obdachlose traf, versprach er, als Pensionär ehrenamtlich an der Geschirrspülmaschine zu helfen – eine Geste, die seine bürgernahe Art auch am Ende seiner Amtszeit unterstrich.

Moskau, 1991 – Über ein Jahr nach dem Fall der Berliner Mauer und dem Ende der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) hat Erich Honecker, der ehemalige Staatsratsvorsitzende, aus seiner abgeschirmten Datscha in einem Moskauer Vorort ein Interview gegeben. Das auf zwei Tage verteilte, siebenstündige Gespräch vor der Kamera offenbarte einen Mann, der „immer noch ganz Staatsoberhaupt“ agierte, darauf bedacht, „Erklärungen abzugeben, Positionen zu definieren“, und seine Sicht der jüngsten Geschichte zu verteidigen.

Das Ehepaar Honecker traf in einer schwarzen Limousine und in Begleitung von zwei Leibwächtern ein; Margot Honecker sollte kurz darauf die Sowjetunion in Richtung Chile verlassen. Die Atmosphäre war förmlich, die Erwartungen widersprüchlich. Trotz seiner angeschlagenen Gesundheit – er befand sich im 80. Lebensjahr und hatte zwei schwere Operationen hinter sich – betonte Honecker, seine Gesundheit sei „soweit wieder hergestellt“, dank deutscher und insbesondere sowjetischer Ärzte.

Rückkehr nach Deutschland und politische Lage in Moskau
Angesprochen auf Spekulationen über seine Zukunft und einen angeblichen Pass seiner Gattin, bestätigte Honecker den Erhalt des Passes seiner Frau durch die Bundesrepublik Deutschland und erklärte: „Ich selbst beabsichtige natürlich, nach Deutschland zurückzukehren.“ Eine unbedingte Voraussetzung dafür sei jedoch die Aufhebung des Haftbefehls gegen ihn, da er nicht die Absicht habe, sich den „Racheengeln“ zur Verfügung zu stellen. Er zeigte sich überzeugt, dass dieser Haftbefehl aufgehoben werde, da die Bundesrepublik Deutschland kein Recht habe, ein ehemaliges Staatsoberhaupt der DDR für Handlungen in Ausübung seines Amtes zu verfolgen. Kontakte zur Deutschen Botschaft in Moskau bestritt er jedoch und kündigte an, seine Kinder in China besuchen zu wollen.

Honecker verneinte jeglichen Druck seitens sowjetischer oder russischer Behörden, das Land zu verlassen. Er habe den Putschversuch in Moskau nur isoliert wahrgenommen und kaum etwas bemerkt. Politisch bewertete er die Ereignisse als Beschleunigung jener Entwicklungsprozesse, die die Sowjetunion von einem sozialistischen zu einem marktwirtschaftlichen, kapitalistischen System katapultieren sollen. Dabei zog er Parallelen zu den „neuen Bundesländern“, um die Schwierigkeiten eines solchen Übergangs zu verdeutlichen. Fragen nach Sympathien für die Putschisten gegen Gorbatschow wich er aus, betonte aber, dass er auf Einladung Gorbatschows in Moskau sei, woraus sich alle Fragen ergäben.

Beobachter des Interviews merkten an, dass Honecker beim Thema Gorbatschow „übervorsichtig“ war und sich bedeckt hielt, da „Eigenschutz vor[ging]“.

Ursachen für den Untergang der DDR: Ein sowjetischer „Verrat“?
Erich Honecker lehnte die Annahme ab, dass die Proteste in Leipzig oder anderswo den Umschwung in der DDR herbeigeführt hätten. Er sprach von einem „großen Irrtum“ und forderte, das „geschichtliche Bild … zurecht[zu]drücken“. Die Hauptursache für den Untergang der DDR sah er in einer angeblichen Änderung der sowjetischen Außenpolitik: Er verwies auf ein Gespräch im Herbst 1984 am Schwarzen Meer, bei dem sich der damalige sowjetische Außenminister Eduard Schewardnadse und andere darauf geeinigt hätten, alles zu ändern, und Schewardnadse bereits 1986 zu dem Schluss gekommen sei, dass die Existenz der DDR „künstlich und widernatürlich“ sei. Er sah dies als Vorwurf an den damaligen sowjetischen Außenminister, der seine Kollegen in der DDR nicht darüber informiert hatte.

Auf die Frage, warum er die Reformpolitik Gorbatschows nicht auf die DDR übertragen habe, obwohl dies von der Bevölkerung erwartet wurde, erklärte Honecker, er habe „damals schon im großen Ganzen“ gesehen, was eintreten würde. Er habe bereits 1987 in Moskau Anhänger des Zaren und „informelle Gruppen“ demonstrieren sehen und daraus geschlossen, dass die Entwicklung in der Sowjetunion nicht wie vielleicht ursprünglich angelegt, sondern in Richtung Auflösung des Sozialismus gehen würde. Für ihn war das, was in der DDR als „Wende-Beschluss“ vollzogen wurde, „nicht eine Reform, sondern… der Übergang zur Gegenrevolution und zur Annexion der Deutschen Demokratischen Republik durch die Bundesrepublik Deutschland.“

Die Kritik von Markus Wolf, der Honecker 1989 mangelnde Einsicht in Reformnotwendigkeiten bescheinigt hatte, wies Honecker zurück. Er weigerte sich, über den ehemaligen stellvertretenden Minister für Staatssicherheit zu diskutieren, und betonte, Wolf sei damals gekommen, um ihm ein Buch mit einer herzlichen Widmung zu überreichen, nicht um über konspirative Reformpläne zu sprechen. Honecker bekräftigte, die SED sei stets für Revolution und Reformen im Dienste der Revolution gewesen, „aber nicht für Reformen im Dienste der Konterrevolution.“

Ministerium für Staatssicherheit und Grenzregime
Honecker wehrte sich gegen die pauschale Kriminalisierung von Reformbestrebungen als vom Westen gesteuert, betonte aber, dass Botschafterberichte von 1987 über Forderungen nach Akzeptanz der deutschen Zweistaatlichkeit existierten. Damals habe er diese Berichte mit dem Politbüro diskutiert, wobei ihm versichert worden sei, dass dies persönliche Meinungen und nicht die offizielle Haltung der sowjetischen Führung seien. Er beklagte, dass die Enthüllungen nun bestätigten, dass diese Entwicklungen seit 1984 im Gange waren, zum Schaden der DDR und anderer sozialistischer Länder.

Das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) bezeichnete Honecker als ein „Ministerium des Ministerrates der Deutschen Demokratischen Republik“, das „staatliche Aufgaben zu erfüllen“ hatte. Er distanzierte sich von einer starken Bespitzelung der eigenen Bevölkerung und verwies auf seine eigene Rede vom Februar 1988, in der er sich für „persönliche Freiheit“ und die Einhaltung des Post- und Fernmeldegeheimnisses ausgesprochen habe. Falls das MfS starken Druck ausgeübt habe, habe es „nicht die Aufgaben erfüllt, die ihm oblagen“.

Besonders bemerkenswert waren Honeckers Äußerungen zur Größe des MfS: Er verurteilte die gegenwärtige „Hesse gegen die Mitarbeiter von Staatssicherheit“ als Ablenkung. Er behauptete, in keiner Sitzung des Verteidigungsrates oder des Politbüros seien Fragen zur Struktur oder zum Personalbestand des MfS behandelt worden. Er selbst habe die Größe des Ministeriums „immer … so ungefähr 30.000 bis 35.000“ eingeschätzt, basierend auf einer Diskussion mit dem damaligen Minister Wolf zu Beginn seiner Tätigkeit. Auf die Frage, ob sich das Amt dann vervierfacht habe, antwortete er: „Das weiß ich nicht und das weiß auch hier, wie ich gelesen habe, Herr Wolf nicht.“ Er schien anzudeuten, dass Mielke Informationen zurückgehalten hatte.

Zum Thema der Unterschlupfgewährung für RAF-Mitglieder in der DDR verlas Honecker eine vorbereitete Erklärung, wonach er und die DDR-Regierung davon nichts gewusst hätten und dies ein Alleingang einzelner Stasi-Offiziere gewesen sei. Er hätte dies unterbunden, wenn er davon gewusst hätte.

Die Verantwortung der Grenzsoldaten, die im vereinten Deutschland vor Gericht standen, verteidigte Honecker vehement. Er betonte, jeder Staat habe das Recht, „in den inneren und äußeren Fragen selbst zu entscheiden“. Er stellte in Frage, ob jeder Amerikaner die USA verlassen könne, und bezeichnete die Inhaftierung der Grenzsoldaten, die „nichts anderes getan, als ihre Pflicht getreu ihrem Eid zu verwirklichen“, als „Skandal“. Das 1982 verabschiedete Grenzgesetz der DDR und die angeblichen Liberalisierungen des „Grenzregimes“ hätten die Zustimmung der Blockparteien erhalten.

Wichtige Persönlichkeiten und der Rücktritt
Alexander Schalck-Golodkowski, Staatssekretär für Außenhandel, lobte Honecker für seine „sehr verantwortliche Tätigkeit“ bei der Beschaffung von Devisen für die DDR außerhalb des Haushalts. Er verurteilte die Unterstellung, Franz Josef Strauß sei ein „Einflussagent“ des MfS gewesen, als „unwürdig“ und „absurd“. Strauß sei ein „echter Bayer“ gewesen, der eine entscheidende Rolle in der deutschen Politik spielen wollte.

Den 40. Jahrestag der DDR am 7. Oktober 1989 erinnerte Honecker als „einen großen Höhepunkt“. Er wies Gorbatschows berühmtes Zitat „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“ zurück; dieses sei „vollkommen falsch verstanden“ worden und habe sich auf die Entwicklung in der Sowjetunion bezogen, nicht auf die DDR. Er behauptete, nichts von den gewaltsamen Protesten vor dem Palast der Republik am Abend des Empfangs gewusst zu haben, und bezeichnete sie als „organisierte Sache“.

Seinen eigenen Rücktritt am 17. Oktober 1989 stellte Honecker als einen solchen dar: „Ich bin zurückgetreten, weil ich mit dem Wendebeschluss nicht einverstanden war.“ Er verwies darauf, dass das ZK der SED und die Volkskammer ihm für seine Tätigkeit an der Spitze von Partei und Staat gedankt hätten. Die Schilderungen von Politbüro-Mitgliedern wie Krenz, Schabowski und Mittag, die in westlichen Medien veröffentlicht wurden, waren ihm größtenteils nicht bekannt, er lehnte sie ab. Zudem behauptete er, einige der ihm zugeschriebenen „berühmten Unterschriften EH“ seien „gefälscht“. Er war überzeugt: „Wenn alles nach meinem Willen gelangen wäre, dann würde die Deutsche Demokratische Republik heute noch bestehen.“

Ungebrochener Glaube an den Sozialismus
Trotz allem zeigte sich Erich Honecker fest in seinen Überzeugungen verankert. Die Interviewer beschrieben ihn als „vereinsamten, alten Mann, erstarrt in seinen Überzeugungen“, dessen „Ideologie… längst zum Glauben geworden, zum Panzer, an dem jede Kritik abprallt“. Honecker schwärmte von den noch verbliebenen sozialistischen Ländern: „Die Volksrepublik China… das tapfere Vietnam… und wir haben auch den Leuchtturm in Lateinamerika, das tapfere Kuba“. Für ihn „existiert der Sozialismus als solcher real noch“, und die wissenschaftlich begründete Idee von Marx, Engels, Lenin und Mao Zedong könne „durch zeitweise Rückschläge“ nicht wackeln.

Honecker nutzte das Interview auch, um ausführliche, vorformulierte Erklärungen abzugeben, die er als „Vertiefungen“ bezeichnete, und sah das Gespräch als „Bild- und Tondokument für die Geschichte“. Er schloss mit der Hoffnung, dass die Berliner Justiz nicht „ein zweites Mal die Möglichkeit erhält, mich auch nur einen Tag dort festzuhalten“.